Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А31-3834/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3834/2018
г. Киров
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Хоровой Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 по делу № А31-3834/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2

о признании незаконными действий,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – Общество, заявитель, ООО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов, выразившихся в предъявлении требования от 28.03.2018 о представлении: бухгалтерских и иных документов, расшифровывающих перечень основных средств, в том числе, промышленного оборудования - станков, которые числились и числятся на балансе ООО «КМЗ» с 01.09.2016 по настоящее время, с указанием инвентарных и заводских номеров станков ООО «КМЗ»; письменных пояснений по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ»; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 года по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ»; договоров и иных документов, подтверждающих совершение сделок купли-продажи основных средств ООО «КМЗ» за период времени с 01.09.2016 по настоящее время; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить требование от 28.03.2018.

К участию деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечен конкурсный управляющий ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 требования ООО «КМЗ» удовлетворены частично; признано незаконным требование от 28.03.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, в части предоставления: письменных пояснений по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ»; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ООО «КМЗ» отказать в полном объеме.

По мнению Управления, при вынесении требования от 28.03.2018, а также установлении конкретного перечня запрашиваемых документов, судебный пристав-исполнитель руководствовался материалами исполнительного производства, пояснениями третьих лиц, данными при участии в совершении исполнительных действий, отсутствии возможности установить принадлежность станков, а также установлении факта со стороны должника возможного вывоза станков за пределы территории ООО «КМЗ». Ответчик обращает внимание, что требование судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, допустимо и выполнимо. Также Управление ссылается на нарушение судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава, тогда как судом признано частично незаконным требование от 28.03.2018.

Подробно позиция УФССП по Костромской области изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО «КМЗ» также не согласно с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015 о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения доступа конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога и реализованного по договору купли-продажи, находящегося на промышленной площадке ООО «КМЗ» исполнено, доступ обеспечен неоднократно, все последующие требования судебного пристава не относятся к требованию исполнительного документа и нарушают права Общества. Так, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документально подтвержденной информации о находящихся в собственности заявителя основных средствах, возникновения данного права не соответствуют требованиям исполнительного документа (об обеспечении доступа), выходят за пределы компетенции судебного пристава и нарушают права должника. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в решении не указал, как требование о предоставлении договоров и иных документов, подтверждающих совершение сделок купли-продажи основных средств Общества, соотносится с требованием, содержащимся в исполнительном документе, каким образом выполнение данного требования может способствовать точному и полному исполнению исполнительного листа.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 представил письменный отзыв на жалобу Общества, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №8928/18/44001-ИП от 22.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №014386213, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-23084/2015, в отношении должника: ООО «КСЗ», в пользу взыскателя: ФИО2 Предмет исполнения: обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО «КМЗ», по адресу: 156019, <...>.

14.03.2018 судебным приставом - исполнителем обеспечен доступ ФИО2 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» на территорию должника с целью нахождения и осмотра имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога, реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017 и находящегося на промышленной площадке ООО «КМЗ». При этом при визуальном осмотре оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованное по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, идентифицировать не представилось возможным; отсутствовали инвентарные номера, заводские номера и названия станков.

14.03.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с возникшими неясностями и необходимостью обращения с заявлением за разъяснением судебного акта.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился взыскатель с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда от 13.02.2018 по делу №А43-23084/2015. Судом вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта от 20.03.2018, в описательной части которого указано, что принимая заявленные обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что обеспечение доступа конкурсного управляющего и представителям ООО «Интермашхолдинг» предоставлено, в том числе, в целях проведения мероприятий по осмотру имущества должника, его демонтажу, передаче представителям ООО «Интермашхолдинг» и вывозу с территории площадки ООО «КМЗ» согласно перечню по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017.

Также 27.03.2018 и 28.03.2018 на промышленную площадку ООО «КМЗ» обеспечен доступ для визуального осмотра оборудования.

В рамках исполнительных действий согласно акту от 28.03.2018 и акту от 27.03.2018 представителем конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК», представителем ООО «Интермашхолдинг» и судебным приставом установлено, что заводские таблички-шильдики с указанных станков, приобретенных по договору №1 купли-продажи имущества от 20.12.2017, сбиты, просматриваются следы механического воздействия.

Составлены акты совершения исполнительных действий от 14.03.2018, 27.03.2018 и 28.03.2018.

Представителем взыскателя в ходе совершения исполнительных действий даны пояснения о том, что при инвентаризации имущества и проведения мероприятий по оценке имущества (апрель 2017 года), указанные заводские идентификационные таблички считывались и находились на местах, установленных заводами-изготовителями.

28.03.2018 ООО «КМЗ» вручено требование судебного пристава-исполнителя представить в Отдел судебных приставов в срок до 9.00 час. 02.04.2018:

-бухгалтерские и иные документы, расшифровывающие перечень основных средств, в том числе промышленного оборудования - станков, которые числились и числятся на балансе ООО «КМЗ» с 01.09.2016 по настоящее время, с указанием инвентарных и заводских номеров станков ООО «КМЗ»;

- дать письменные пояснения по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ»;

- предоставить заверенные копии договоров на оказание охранных услуг для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 по настоящее время;

- дать пояснения с предоставлением копий инструкций, положению по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ»;

- договоры и иные документы, подтверждающие совершение сделок купли-продажи основных средств ООО «КМЗ» за период времени 01.09.2016 по настоящее время.

Не согласившись с указанными действиями по выдаче требования судебного пристава от 28.03.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части обязания представления письменных пояснений по поводу организации охранно-пропускного режима на территории ООО «КМЗ»; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств с указанием перечня ответственных уполномоченных лиц ООО «КМЗ», выходит за пределы требований исполнительного документа; остальные требования отвечают задачам исполнительного производства по исполнению судебного решения, предъявлены должнику в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и не нарушают каких-либо прав заявителя (должника), в связи с чем заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 и статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015 приняты обеспечительных меры в интересах конкурсного управляющего ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» и ООО «Интермашхолдинг».

Так в рамках исполнительного производства №8928/18/44001-ИП предметом исполнения является необходимость ООО «КМЗ» обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющегося предметом залога и реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО «КМЗ.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем Обществу предъявлено соответствующее требование с целью идентифицировать станки завода, а впоследствии идентифицировать станки, приобретенные покупателем - ООО «Интермашхолдинг».

В ходе исполнительного производства при визуальном осмотре оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога и реализованное по договору купли-продажи от 20.12.2017, идентифицировать не представилось возможным.

Следует отметить, что нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая предмет исполнения в рамках исполнительного производства №8928/18/44001-ИП, а также тот факт, что спорное оборудование, не удалось идентифицировать, судебным приставом правомерно запрошены: бухгалтерские и иные документы, расшифровывающие перечень основных средств, в том числе промышленного оборудования - станков, которые числились и числятся на балансе ООО «КМЗ» с 01.09.2016 по настоящее время, с указанием инвентарных и заводских номеров станков ООО «КМЗ»; договоры и иные документы, подтверждающие совершение сделок купли-продажи основных средств ООО «КМЗ» за период времени 01.09.2016 по настоящее время.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о том, что требования исполнительного документа исполнены до выдачи ему спорных требований, доступ к оборудованию обеспечен неоднократно, подлежат отклонению, поскольку один лишь доступ на промышленную площадку ООО «КМЗ без возможности идентификации имущества должника, являющегося предметом залога и реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017, не свидетельствует об исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования об обязании представления письменных пояснений по поводу организации охранно - пропускного режима на территории ООО «КМЗ»; заверенных копий договоров на оказание охранных услуг для ООО «КМЗ» в период с 01.09.2016 по настоящее время; пояснений с предоставлением копий инструкций, положения по порядку организации ввоза-вывоза с территории ООО «КМЗ» готовой продукции, материалов, основных средств, выходят за пределы требований исполнительного документа. В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, как соответствующая информация соотносится с объемом требований исполнительного документа, и как может способствовать точному и полному его исполнению, поскольку предметом исполнения является доступ к имуществу должника, являющегося предметом залога и реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ.

Ссылка Управления на то, что заявитель оспорил в арбитражном суде не требование судебного пристава-исполнителя, а его действия, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Из заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что Общество не согласно с действиями ответчика, связанными с вынесением требования от 28.03.2018. При таких обстоятельствах то, что суд указал на незаконность требования от 28.03.2018 в части, поскольку оно явилось результатом соответствующих действий судебного пристава, по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество и Управление не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2018 по делу № А31-3834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Минаева


Т.В. Хорова


Т.А. Щелокаева