Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-14847/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14847/2023
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «МикроДом» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МикроДом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-14847/2023 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИКРОДОМ»

установил:

16.02.2023 (зарегистрировано 20.02.2023) общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ГЛАССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКРОДОМ» (далее – должник, ООО «МИКРОДОМ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 заявление ООО «ГЛАССТРОЙ»принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 в отношении ООО «МИКРОДОМ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МикроДом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполную оценку представленным должником доказательствам, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности требование кредитора основанное на договоре хранения №П-11/19 от 15.11.2019 является предметом судебной проверки по делу №А56-56588/2022, №А56-48299/2023 в порядке пересмотра судебных актов. Просит отменить определение от 19.06.2023, приостановить производство по заявлению ООО «ГласСтрой» о признании ООО «МикроДом» несостоятельным (банкротом) до разрешения дела №А56-56588/2022, №А56-48299/2023, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением Должником обязанности по оплате услуг по договору от 15.11.2019 №П-11/19, обратилось в суд с иском к ООО «МикроДом».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-56588/2022 с ООО «МИКРОДОМ» в пользу ООО «ГЛАССТРОЙ» взыскано 18 608 379,88 руб. стоимости переданного на хранение имущества. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения. Указанное решение, представлено в материалы дела.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности ООО «МикроДом» перед ООО «ГласСтрой», Кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «ГласСтрой», ввел в отношении ООО «МикроДом» процедуру банкротства - наблюдение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МикроДом» имеет перед ООО «ГласСтрой» задолженность в сумме 18 608 379,88 руб, срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление кредитора соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства, в силу статей 9, 65 АПК РФ, в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

Как было указано выше, задолженность ООО «МикроДом» перед ООО «ГласСтрой»" в сумме 18 608 379,88 рублей была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-56588/2022.

Доказательств погашения задолженности ООО «МикроДом» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Кредитора в суд первой инстанции не представило, как и не представлено доказательств отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «ГласСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 18 608 379,88 рублей.

Довод заявителя о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 01.11.2022 по делу №А56-56588/2022, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, на дату рассмотрения обоснованности заявления, с учетом наличия принятых к производству заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В случае удовлетворения заявления ООО «МикроДом» о пересмотре решения суда, может являться основанием для пересмотра оспариваемого определения, что в свою очередь не нарушит прав самого должника.

Тот факт, что должник не согласен с наличием обязательства не является основанием отмены судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель вправе подать заявление о пересмотре настоящего определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку представленными в дело доказательствами на дату принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования, требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, вывод суда о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «МикроДом» наблюдения является правомерным, оснований для приостановления производства по рассмотрению обоснованности заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-14847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова