Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А11-11844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11844/2018

12 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг»:

Мальцева А.А. (доверенность от 24.05.2019 № 24/05-С),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-11844/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг»

(ИНН: 7801571464, ОГРН: 1127847178986)

к комитету по управлению муниципальному имуществом администрации округа Муром

(ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526)

и к администрации округа Муром

(ИНН: 3307009457, ОГРН: 1033302400120)

о расторжении договора аренды


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к комитету по управлению муниципальному имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет) и администрации округа Муром (далее – Администрация) о расторжении договора аренды от 21.02.2013 № 15864 земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253.

Исковое требование основано на статьях 450 – 452, 606 – 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и установленные судами в рамках дел Арбитражного суда Владимирской области № А11-8135/2018 и А11-9549/2018. Кассатор полагал, что истцу был передан земельный участок при наличии неоговоренных недостатков – нахождения на нем электрического кабеля и железнодорожных путей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет и Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу Общества без удовлетворения. Соответчики своих представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Север» (арендатор) 21.02.2013 заключили договор аренды № 15864 земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253, общей площадью 14 153 квадратных метров, и находящегося по адресу: Владимирская область, город Муром, шоссе Карачаровское, дом 5. Земельный участок предоставляется в целях его использования для организации производства (пункт 1.1). Какое-либо обременение указанного земельного участка отсутствует (пункт 1.2). Вид функционального использования земель – под фабрики, заводы, комбинаты, иные промышленные предприятия и здания промышленных предприятий в черте населенного пункта (пункт 1.3 договора). Срок аренды – с 21.02.2013 по 28.02.2062. Земельный участок передан арендатору по акту 21.02.2013.

Арендную плату стороны согласовали в размере 164 197 рублей 08 копеек в год (пункты 2.1, 3.1 договора) и установили, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном в гражданском законодательстве, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора (право арендодателя).

На основании постановления Администрации от 03.09.2013 № 3153 в отношении названного земельного участка установлен публичный сервитут для организации прохода и проезда в интересах населения муниципального образования округ Муром.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (арендатор) и Общество 12.09.2013 заключили соглашение об уступке прав по договору от 21.02.2013 № 15864, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к последнему. При этом в пункте 1.3 соглашения стороны согласовали, что в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:253 постановлением Администрации от 03.09.2013 № 3153 установлен публичный сервитут.

Общество в письме от 06.07.2018 № 080 потребовало от Комитета расторгнуть договор аренды в связи с увеличением арендной платы и невозможностью использования арендованного земельного участка в соответствии с его назначением.

Комитет в письме от 17.08.2018 № 2238 отказался от расторжения этого договора, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены также в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 упомянутого кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие существенных обстоятельств, предусмотренных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Изменение размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения ее размера, предусмотрено в пункте 3.4 договора. Данный вывод не противоречит положениям статьей 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно отклонили довод истца о том, что изменение арендной платы является основанием для расторжения договора. Арендатор при заключении договора мог и должен был знать о возможном изменении размера арендной платы в будущем.

В отношении ссылок истца на то, что спорный земельный участок имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были ему известны заранее, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключая 12.09.2013 соглашение об уступке прав по договору от 21.02.2013 № 15864 Общество не могло не знать об обременении, установленном постановлением Администрации от 03.09.2013 № 3153 (об установлении публичного сервитута). Наличие на земельном участке железнодорожных путей, а также других проездов и проходов Общество могло и должно было установить путем визуального осмотра предмета аренды, однако, заключив соглашение об уступке прав по договору от 21.02.2013 № 15864, Общество несмотря на эти обременения приобрело все права и обязанности арендатора по названному договору.

Прокладка кабеля электроснабжения, углубленного в землю на спорном участке, не ограничивает права Общества в пользовании земельным участком по целевому назначению (для организации производства). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что нахождение указанных объектов на спорном земельном участке препятствует пользованию им.

Судами также учтено, что с 2013 года до момента обращения в Комитет с требованием о расторжении договора, Общество каких-либо претензий относительно невозможности использования участка не предъявляло. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не учли обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные судами в рамках дел Арбитражного суда Владимирской области № А11-8135/2018 и А11-9549/2018, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебные акты по вышеназванным делам вступили в законную силу, соответственно, 29.05.2019 и 16.06.2019, то есть уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения; в рамках указанных дел участвовал несколько иной состав лиц.

Более того, в рамках дела № А11-8135/2018 было рассмотрено требование в отношении другого земельного участка (с кадастровым номером 33:26:040103:243).

В деле №А11-9549/2018 суд пришел к выводу о том, что Обществу не была передана та часть земельного участка, которая непосредственно занята железнодорожными путями, указав на возможность взыскания переплаты по договору аренды как неосновательного обогащения с их собственника. При этом суд установил, что на момент рассмотрения дела железнодорожные пути уже демонтированы.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом поименованных разъяснения и нормы закона суд округа отклонил довод кассатора относительно непередачи части земельного участка, на котором располагались железнодорожные пути. Данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора аренды.

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А11-11844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов