Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А33-20431/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20431/2021
г. Красноярск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2022 № 1006, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-20431/2021,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ответчик) о взыскании 69 050 рублей 46 копеек долга, 31 657 рублей 57 копеек пени за период с 10.09.2018 по 25.01.2022, начиная с 26.01.2022 пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы  указал, что  отопление,  принадлежащих  ему  помещений фактически не осуществлялось, следовательно, он  не обязан его оплачивать. Помещения,  принадлежащие   ответчику, к системе теплоснабжения многоквартирного дома не подключены,  что подтверждается  актом,  составленным    ресурсоснабжающей  организацией  08.10.2019. Кроме  того,  ответчик  полагает, что  истцом  пропущен  срок  исковой  давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные  пояснения, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание, с учетом  отложений судебного   разбирательства и  объявлений  перерыва  в  судебных  заседаниях назначено на 23.05.2024.

В  связи   очередными  отпусками  в  составе  судей неоднократно   производились  замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 23.05.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей:             Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Пластинина Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

06.02.2024 истец  заявил  отказ от иска в части взыскания основного долга, мотивированный добровольной оплатой ответчиком долга; в просительной части ходатайства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2018 по 14.12.2023 в размере 52 275 рублей 03 копеек, а также неустойку, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В  ходе судебного   разбирательства   истец  пояснил, что  данная  неустойка  начислена  на  задолженность,  образовавшуюся    за  теплоснабжение   помещений,  принадлежащих  ответчику  и  за   теплоснабжения  мест  общего  пользования.

По  предложению  суда    истцом  представлен   расчет  неустойки,  начисленной только на   задолженность,  образовавшуюся  за  теплоснабжение  мест  общего   пользования   в сумме  23 855 рублей  78  копеек.

Отказ   от иска  и  расчеты  неустойки на сумму  52 275 рублей 03 копеек,  а  также  на сумму  23 855 рублей  78  копеек  были  направлены истцом в  адрес  ответчика,   возражения  по расчетам  неустойки  и  контррасчет  не  представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований и  просил  взыскать   неустойку  в сумме  52 275 рублей              03 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для  отказа в  удовлетворении  данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2023 № ЕТГК-23/201.

На основании изложенного, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца   подлежит удовлетворению,  а производство  по  делу в указанной  части подлежит прекращению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части основного долга, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт в указанной части отменить и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части  взыскания  неустойки  суд   апелляционной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период  истец имеет статус ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами.

Как  следует   из  искового  заявления,  в спорный период истец осуществил поставку ответчику горячей  воды и  тепловой энергии (л.д. 6-8).

В   уточнении  к  исковому  заявлению истец  просил  взыскать   задолженность  за   теплоснабжение в сумме 69 050 рублей 46 копеек (л.д. 23).

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и приказов Министерства тарифной политики Красноярского края.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик  надлежащим  образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства (почтовое уведомление  л.д. 3) в суд  первой  инстанции  не  явился, возражений  по существу  исковых  требований  не  заявил   и  доказательств   в  обоснование  возражений  не   представил.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции   удовлетворил  исковые  требования в  полном  объеме.

Как  уже  указывалось,  в  апелляционной  жалобе   ответчик указал, что   отопление,  принадлежащих  ему  помещений фактически не осуществлялось, поскольку  данные  помещения не   подключены  к системе теплоснабжения многоквартирного дома,  что подтверждается  актом,  составленным    ресурсоснабжающей  организацией  08.10.2019. Также   ответчик указывал  на то, что  истцом  не учтены,  произведенные  им  платежи.

В  ходе   рассмотрения  жалобы  истец  подтвердил, что   актом  от  08.10.2019   ресурсоснабжающей  организацией  зафиксировано, что  помещения  ответчика   не   подключены  к системе теплоснабжения многоквартирного дома. При  этом представитель истца  пояснил, что   с 01.01.2019  начисление  за  отопление  данных  помещений  не  производилось. Ответчику   произведены  начисления  на  отопление  мест  общего   пользования  и горячее  водоснабжение  помещений. Начисления  за  горячую воду  с  июля 2018  года  по  08.10.2019  года  произведены,  исходя  из  нагрузки, установленной  договором  теплоснабжения,  в связи с  отсутствием   показаний  приборов   учета  горячего  водоснабжения. С  09.10.2019   горячее водоснабжение   рассчитано,  исходя  из   показаний  прибора  учета. Представитель   истца  пояснил, что   поступившие   и  поступающие  от ответчика  платежи  разносились  на  оплату  горячего  водоснабжения  и  теплоснабжение   мест  общего   пользования.

Судом  апелляционной  инстанции  предложено   истцу  произвести  сверку  поступивших  платежей и их порядок разнесения  за весь  спорный  период с  учетом того  обстоятельства, что   принадлежащие   ответчику  помещения  не  подключены   к системе   теплоснабжения  многоквартирного   дома.

С учетом  поступивших  платежей  истец  отказался  от   иска в части основного   долга. При  этом  истец  просит  взыскать   неустойку  в  размере  52 275 рублей 03 копеек.

Проверив  данный  расчет  неустойки,  суд  апелляционной  инстанции   установил, что  платежи  ответчиком  производились  несвоевременно, в связи  с  чем у истца  имелись  основания  для  начисления  неустойки.

Между  тем,   расчет   неустойки  на сумму  52 275 рублей 03 копейки произведен  истцом  с  учетом  задолженности,  начисленной  ответчику до  01.01.2019  в том числе  за  теплоснабжение   принадлежащих  ответчику  помещений.

Судом  апелляционной  инстанции   предложено   истцу  представить   расчет   неустойки   начисленной только  на  задолженность   за  теплоснабжение  мест общего   пользования.

14.05.2024  истцом представлен   расчет    неустойки    только  на  задолженность   за  теплоснабжение  мест  общего   пользования в  сумме  23 885 рублей  78  копеек.

Суд  апелляционной  инстанции предлагал  ответчику  проверить   представленные  истцом  расчеты,  с указанной  целью  откладывал судебное  разбирательство и  объявлял перерыв.

Вместе с тем, ответчик каких-либо пояснений не представил, арифметику расчетов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, приходит к следующему.

Как  следует  из материалов  дела, истец  осуществляет   поставку   тепловой  энергии  в  многоквартирный   дом № 7 по ул. Мичурина в  г. Красноярске,  в подвальном  помещении  которого находятся,  принадлежащие  ответчику  помещения  №23 и № 25. Указанный многоквартирный  дом   не  оборудован  общедомовыми  приборами учета.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 2 части 1, подпункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Следовательно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения  холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Расходы на приобретение тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за содержание жилого помещения законодателем не включены.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 354, при этом плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания, принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При  изложенных  обстоятельствах   ответчик  обязан был оплачивать   поставленную  тепловую  энергию   на  содержание  общего   имущества  многоквартирного  дома.

Как  следует  из   представленного   истцом  расчета  неустойки, ответчиком  в  спорный  период  несвоевременно   осуществлялась  плата   за  отопления  мест   общего   пользования,  в связи  с чем   у истца  имелись  правовые  основания  для  начисления  неустойки  в сумме 23 885 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9? статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом  представлен  суду  апелляционной  инстанции подробный  расчет    неустойки на сумму  23 885 рублей 78 копеек с указанием  даты   начисления  задолженности, сумм  задолженности,  даты  оплаты, суммы  платежа,  реквизитов  платежных документов и  периода   просрочки оплаты задолженности. Размер   платы   за  отопление  мест  общего   пользования  рассчитан   истцом  в соответствии  с  формулой          2 (3) приложения № 2  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик   возражений  по  данному  расчету  не  представил.

Проверив  данный  расчет,  суд апелляционной  инстанции  признает   его арифметически   верным.

При  вышеизложенных  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  полагает возможным удовлетворить  исковые  требования истца в части  взыскания  неустойки  в сумме   23 885 рублей 78 копеек. В  остальной  части в удовлетворении  исковых требований  отказать   по  обстоятельствам  изложенным  выше.

При  оценке доводов  ответчика   о  пропуске  срока  исковой  давности  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   данный  довод   в суде первой  инстанции  не  был  заявлен. Как  уже  указывалось  ответчик,  надлежащим  образом  извещенный    о  начавшемся процессе,  в  суд  первой  инстанции  не  явился, возражений по  существу  спора  не заявил.

При  этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   спорным  периодом в  данном случае  является  июль 2018 - январь 2021 года. Срок    оплаты  за  июль  наступил  10.08.2018,  истец  обратился в суд с  настоящим  иском  09.08.2021. С учетом  даты  подачи  искового   заявления в  суд  и  срока установленного   претензий  на  добровольное исполнение   срок   исковой  давности   н пропущен.

Иные  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  и   дополнительных   пояснениях, с учетом   результатов  рассмотрения  дела судом  апелляционной  инстанции  не имеют правового   значения.

Принимая  во внимание   частичный  отказ   от   искового   заявления  и  результаты   рассмотрения  жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд на  основании  пункта            4 части 1 статьи 150  и пункта 1 части 1 статьи 270 пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения  производства  по делу  в  части   и изменения решения арбитражного суда  в  оставшейся  части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в части оплаты задолженности после предъявления искового заявления в том объеме, который удовлетворен судом первой инстанции, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 10418 в сумме 3556 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 69 050 рублей 46 копеек. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-20431/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу № А33-20431/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 885 рублей 78 копеек пени за период с 10.09.2018 по 05.12.2023, 1422 рубля 60 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 10418 в сумме 3556 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина