Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А34-4373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4373/2022
г. Курган
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 413 264 руб. 45 коп.,

третьи лица: 1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 3. Главное управление социальной защиты населения Курганской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 87 от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 08-32/9 от 01.03.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с 01.02.2022 по 28.01.2022 по Белозерскому муниципальному округу – 37 363 руб. 39 коп., Варгашинскому району – 41 673 руб. 03 коп., Кетовскому району –181 050 руб. 62 коп., г. Кургану – 324 797 руб. 78 коп., Мишкинскому муниципальному округу – 27 943 руб. 92 коп., Мокроусовскому муниципальному округу – 12 912 руб. 91 коп., Сафакулевскому району – 36 560 руб. 23 коп., Шумихинскому муниципальному округу – 99 092 руб. 16 коп., Щучанскому муниципальному округу – 53 106 руб. 39 коп., Юргамышскому муниципальному округу – 32 789 руб. 02 коп., Притобольному району – 1 873 руб. 55 коп., Далматовскому району – 96 915 руб. 42 коп., Каргапольскому муниципальному округу – 132 346 руб. 75 коп., Катайскому району – 34 864 руб. 92 коп., г. Шадринску – 145 978 руб. 54 коп., Шадринскому муниципальному округу – 101 792 руб. 99 коп., Шатровскому муниципальному округу – 52 202 руб. 83 коп., всего 1 413 264 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 133 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Главное управление социальной защиты населения Курганской области представило отзыв, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с доказательствами его направления иным участникам процесса.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, арифметическую верность заявленной истцом к взысканию суммы не оспаривал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, поступившего в суд через систему «Мой арбитр» и доказательства его направления иным участникам процесса.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело отзывы, возражения на отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 21.03.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От третьих лиц возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании позиция сторон по иску не изменилась.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган», являясь поставщиком газа на территории Курганской области, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30 %.

В число потребителей истца входят и потребители (граждане) Белозерского муниципального округа, Варгашинского района, Кетовского района, города Кургана, Мишкинского муниципального округа, Мокроусовского муниципального округа, Сафакулевского района, Шумихинского муниципального округа, Щучанского муниципального округа, Юргамышского муниципального округа, Притобольного района, Далматовского района, Каргапольского муниципального округа, Катайского района, города Шадринска, Шадринского муниципального округа, Шатровского муниципального округа, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - газоснабжения.

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территориях Белозерского муниципального округа, Варгашинского района, Кетовского района, города Кургана, Мишкинского муниципального округа, Мокроусовского муниципального округа, Сафакулевского района, Шумихинского муниципального округа, Щучанского муниципального округа, Юргамышского муниципального округа, Притобольного района, Далматовского района, Каргапольского муниципального округа, Катайского района, города Шадринска, Шадринского муниципального округа, Шатровского муниципального округа, в результате чего у истца образовались убытки в размере 1 413 264 руб. 45 коп. из них по: Белозерскому муниципальному округу – 37 363 руб. 39 коп. (без учета НДС), Варгашинскому району – 41 673 руб. 03 коп. (без учета НДС), Кетовскому району – 181 050 руб. 62 коп. (без учета НДС), городу Кургану – 324 797 руб. 78 коп. (без учета НДС), Мишкинскому муниципальному округу – 27 943 руб. 92 коп. (без учета НДС), Мокроусовскому муниципальному округу – 12 912 руб. 91 коп. (без учета НДС), Сафакулевскому району – 36 560 руб. 23 коп. (без учета НДС), Шумихинскому муниципальному округу – 99 092 руб. 16 коп. (без учета НДС), Щучанскому муниципальному округу – 53 106 руб. 39 коп. (без учета НДС), Юргамышскому муниципальному округу – 32 789 руб. 02 коп. (без учета НДС), Притобольному району – 1 873 руб. 55 коп. (без учета НДС), Далматовскому району – 96 915 руб. 42 коп. (без учета НДС), Каргапольскому муниципальному округу – 132 346 руб. 75 коп. (без учета НДС), Катайскому району – 34 864 руб. 92 коп. (без учета НДС), городу Шадринску – 145 978 руб. 54 коп. (без учета НДС), Шадринскому муниципальному округу – 101 792 руб. 99 коп. (без учета НДС), Шатровскому муниципальному округу – 52 202 руб. 83 коп. (без учета НДС).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела помесячные расчеты по возмещению льгот по оплате за природный газ за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, расчеты по каждому абоненту с приложением документов, подтверждающих право на льготу (в деле).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2000 № 98-О, следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В силу подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации, в настоящем споре таким выступает Курганская область, привлеченная в лице Департамента финансов Курганской области, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Статьёй 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и 11.12.2015, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящиеся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг. Отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 184-ФЗ.

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Отсутствие финансирования из средств федерального бюджета является следствием не обращения соответствующего субъекта к Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий, причинно-следственная связь и наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, не состоятелен.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением льгот многодетным семьям и не возмещенные ему, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Оценивая представленные доказательства, пояснения представителя истца, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 1176 от 15.03.2022 ( л.д. 11)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

Тот факт, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 27 133 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курганской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, вызванные предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжение), за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по:

- Белозерскому муниципальному округу – 37 363 руб. 39 коп. (без учета НДС),

- Варгашинскому району – 41 673 руб. 03 коп. (без учета НДС),

- Кетовскому району – 181 050 руб. 62 коп. (без учета НДС),

- городу Кургану – 324 797 руб. 78 коп. (без учета НДС),

- Мишкинскому муниципальному округу – 27 943 руб. 92 коп. (без учета НДС),

- Мокроусовскому муниципальному округу – 12 912 руб. 91 коп. (без учета НДС),

- Сафакулевскому району – 36 560 руб. 23 коп. (без учета НДС),

- Шумихинскому муниципальному округу – 99 092 руб. 16 коп. (без учета НДС),

- Щучанскому муниципальному округу – 53 106 руб. 39 коп. (без учета НДС),

- Юргамышскому муниципальному округу – 32 789 руб. 02 коп. (без учета НДС),

- Притобольному району – 1 873 руб. 55 коп. (без учета НДС),

- Далматовскому району – 96 915 руб. 42 коп. (без учета НДС),

- Каргапольскому муниципальному округу – 132 346 руб. 75 коп. (без учета НДС),

- Катайскому району – 34 864 руб. 92 коп. (без учета НДС),

- городу Шадринску – 145 978 руб. 54 коп. (без учета НДС),

- Шадринскому муниципальному округу – 101 792 руб. 99 коп. (без учета НДС),

- Шатровскому муниципальному округу – 52 202 руб. 83 коп. (без учета НДС),

всего 1 413 264 руб. 45 коп. (без учета НДС),

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 133 руб. (платежное поручение № 1176 от 05.03.2022).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.В. Аврамова