Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А55-9350/2023

885/2023-161859(3)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9350/2023
г. Самара
09 ноября 2023 года
11АП-14935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Средняя Волга Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу № А559350/2023 (судья Михайлова М.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд",

о взыскании, с участием в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 г.,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 17.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" о взыскании 2 347 942 руб. 78 коп., в том числе: 2 079 972 руб. задолженности по договору № 2580/а от 03.09.2018 за январь 2023г., пени за период с 11.01.2023 до момента вынесения решения судом, 267 970 руб. 78 коп. задолженности за январь 2023 года - дополнительная арендная плата, пени за неуплату арендной платы за период с 16.02.2023 до момента вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Средняя Волга Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам выбытия арендуемой площади из пользования ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что им истцу было направлено предложение об изменении договора аренды, составлены предварительные

акты о возникших в ходе эксплуатации нежилых помещений недостатках, которые ответчик обязан устранить, а также определен размер компенсации, подлежащей уплате ООО «Средняя Волга Трейд». Заявитель указывает, что 22 июля 2022 года им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 22 сентября 2022 года. Считает, что договор аренды прекратил свое действие; ООО «Средняя Волга Трейд» устранило все указанные в дефектной ведомости недостатки нежилого помещения до 15 сентября 2022 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А55-27444/2022, поскольку в рамках данного спора судом не исследовались причины и обстоятельства прекращения договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.07.2023 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто-2000" (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018, предметом которого является часть нежилого здания "Складской корпус", назначение: нежилое здание, общей площадью 13241,50 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 63:17:0507003:63, расположенного по адресу: <...> ГГ1, д.2/1, состоящее из:

- складского помещения площадью 4077,7 кв. м (часть помещения № 28, учетный номер части 63:17:0507003:63/4), являющегося частью здания и находящегося на первом этаже здания;

- складского помещения площадью 1700 кв. м (часть помещения № 28, учетный номер части 63:17:0507003:63/5), являющегося частью здания и находящегося на первом этаже здания (совместно именуемые «Нежилое помещение»).

Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет. Предмет аренды принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственно реестре недвижимости 31.09.2009 сделана запись регистрации № 63-63-01/068/2009-556.

Разделом 6 договора аренды установлены сроки и порядок оплаты арендной платы: за складское помещение площадью 4077,7 кв. м - 300 руб. за 1 кв. м, то есть в сумме 1 223 310 руб., за складское помещение площадью 1700 кв. м - 300 руб. за 1 кв. м, то есть в сумме 510 000 руб. (без учета НДС 20 процентов). Итого 1 733 310 руб. (без учета НДС 20 процентов). Срок оплаты – до десятого числа текущего месяца (п. 6.5 договора).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей по договору на сумму 2 079 972 руб. (в том числе НДС 20 %) - оплата основной аренды нежилого помещения за январь 2023 года по договору аренды нежилого помещения по счету № 2165 от 28.11.2022.

Истец выставил ответчику счет № 2165 от 28.11.2022 на оплату основной арендной платы в размере 2 079 972 руб., срок оплаты которого в соответствии с п.6.5 договора - до 10.01.2023.

Кроме того, истец ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка оплаты дополнительной арендной платы за теплоснабжение за январь 2023 на сумму 267 970,78 рублей 78 копеек, (в том числе НДС 20 %) по договору аренды нежилого помещения по счету № 158 от 31.01.2023.

Истец выставил ответчику счет № 158 от 31.01.2023 г. на оплату дополнительной арендной платы в размере 267 970,78 руб., срок оплаты которого в соответствии с п.6.6 3 А55-9350/2023 договора - до 16.02.2023.

Из материалов дела следует, что 18.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансавто-2000" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" претензию № 100 с требованием оплатить задолженность, однако обязательство по оплате арендной платы ответчиком исполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими обязательства по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие задолженности ответчика по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение арендных отношений ввиду одностороннего отказа им от договора аренды.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 истцом ответчику было направлено письмо от 22.07.2022, в котором содержался односторонний отказ от договора аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.2018 с датой приема-передачи (возврата) нежилого помещения 22.09.2022.

Доводы ответчика подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с разделом 7 заключенного сторонами договора аренды стороны согласовали условия досрочного прекращения договора аренды, согласно которым стороны могут расторгнуть договор аренды по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, либо по соглашению сторон (в силу положений ст. 453

ГК РФ), либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 619, 620 ГК РФ.

Условиями действующего договора аренды предусмотрен порядок досрочного расторжения договора, в частности, пунктом 7.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в судебном порядке либо в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 7.4. договора, арендатор вправе в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- п. 7.4.1. в случае если вступившим в силу решением соответствующего суда, арендодатель будет признан неплатежеспособным (банкротом), либо арендодателем принято решение о ликвидации;

- п. 7.4.2. здание в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Стороны также согласовали, что если арендатор направляет арендодателю уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в подпунктах 7.4.1.-7.4.2. пункта 7.4. настоящего договора, то договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения арендодателем указанного уведомления. При этом в случае уклонения арендодателя от получения указанного уведомления арендатор направляет уведомление по Почте России заказным письмом с описью вложения либо курьерской службой, и договор считается прекратившим свое действие по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты направления арендатором указанного уведомления арендодателю.

Предусмотренные пунктом 7.4. договора основания для расторжения договора в настоящем деле не установлены.

Кроме того, отказ ответчика от договора аренды был оспорен истцом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 по делу № А55-27444/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2023, отказ ответчика от исполнения договора аренды признан недействительным.

В рамках вышеуказанного дела ответчик ссылался на наличие оснований для расторжения договора аренды в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При рассмотрении вышеуказанного спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора аренды арендодатель вправе посещать нежилое помещение с целью проведения осмотра нежилого помещения для проверки технического, пожарного и санитарно-гигиенического состояния, проверки состояния системы пожарной сигнализации, а также соблюдения условий его использования в соответствии с настоящим договором. Осмотр может быть произведен арендодателем в любой момент в течение срока действия договора аренды.

Установлено, что 02 и 05 сентября 2022 года комиссией в составе представителей арендатора и арендодателя были произведены осмотры нежилого помещения, по результатам которых в соответствии с п. 5.1.12 договора аренды были составлены акты о причинении ущерба арендодателю, истцом ответчику были предъявлены требования о

компенсации ущерба исх. № 542, 543 от 13.09.2022 года на общую сумму 704 998,57 рублей.

Доводы ответчика о том, что данные акты были составлены в целях подготовки к принятию арендуемой площади до расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты составлены истцом в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды, а не вследствие расторжения договора аренды, срок действия которого установлен до 02 сентября 2023 года.

Ссылка ответчика на выбытие арендуемой площади из его пользования подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Пунктом п. 8.5 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 6.5,6.6,6.8.,6.9 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, пени за период с 11.01.2023 по 11.07.2023 составили 378 554 руб. 90 коп., за период с 16.02.2023 по 11.07.2023 пени составили 39 123 руб. 73 коп.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу № А55-9350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Средняя Волга Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко