Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А05-15581/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15581/2018
г. Вологда
24 мая 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 01 февраля 2019 года по делу № А05-15581/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – управляющая компания, УК) о взыскании 445 314 руб. 63 коп. долга за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию, 16 178 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2018 по 25.01.2019, а с 26.01.2019 пеней по день фактической уплаты долга, 83 руб.19 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 01 февраля 2019 года с управляющей компании в пользу МРСК взыскано 408 704 руб. 20 коп. долга, 14 848 руб. 35 коп. пеней за период с 16.10.2018 по 25.01.2019, а также пени на сумму долга 408 704 руб. 20 коп. с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга, 76 руб. 35 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 14 848 руб. 35 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до разумных пределов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-004213 (далее – договор).

Пунктом 9.1 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 30.09.2018 № 16-000000000212281 на сумму 445 314 руб. 63 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии управляющей компанией не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы УК о том, что часть домов в установленном порядке признана ветхими, пришел к выводу о том, что МРСК неправомерно предъявила к оплате УК 36 610 руб. 43 коп. и удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 408 704 руб. 20 коп.

В части взыскания долга в размере 408 704 руб. 20 коп. и в части отказа во взыскании долга в сумме 36 610 руб. 43 коп. решение суда сторонами не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 178 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2018 по 25.01.2019, а с 26.01.2019 пеней по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения УК обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, требование компании о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, откорректировав его в связи с частичным взысканием долга, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 848 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки отказал.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, сторонами не приведено, контррасчет не предъявлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме 14 848 руб. 35 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки в удовлетворенной судом сумме, просит снизить ее размер.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, из материалов дела видно, что УК в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляла, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представляла, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Почтовые расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 01 февраля 2019 года по делу № А05-15581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова