Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А35-4297/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4297/2017
г. Воронеж
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области об установлении требований кредитора от 23.01.2019 по делу № А35-4297/2017 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 13 779 450 руб. 74 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 779 450 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 13 779 450 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что поручительство ФИО2 прекратилось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО2 ФИО3, КБ «Альта-Банк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу №А40-31573/2016 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-31573/16 признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Сигнум» в счет погашения задолженности ООО «Кропсайнс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кропсайнс» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и восстановления прав требования по обеспечительным сделкам, в том числе по договору поручительства, заключенного с ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу №А40-31573/16 указанное выше определение отменено в части восстановления прав требования по обеспечительным сделкам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 по делу №А35-4297/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение № 77230216389 о признании ФИО2 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017 и размещено в ЕФРСБ 29.08.2017 №2041896.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обязательств основным заемщиком (ООО «Кропсайнс), КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 10.12.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФИО2, как к поручителю, на основании договора поручительства № ДП-583/14-2013-6 от 25.09.2013.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал заявленные Банком требования в размере 13 779 450 руб. 74 коп. обоснованными, при этом указал на то, что данные требования подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – кредитор) указывает на то, что 25.09.2013 между ним и ООО «АФД Кемикалс» (далее - заемщик) был заключен договор № РКЛ-583/14-2013 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на пополнение оборотных средств и устанавливает по ней лимит выдачи в размере, установленном п.2.2 договора, в пределах которого заемщик может пользоваться заемными средствами.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора кредитная линия открывается на срок до 24.09.2014 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств КБ «Альта-Банк» (ЗАО) заключил с ФИО2 (далее – поручитель) договор поручительства № ДП-583/14-2013-6 от 25.09.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АФД Кемикалс» всех своих обязательств в соответствии с договором об открытии кредитной линии. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, что кредиты, предоставленные в рамках открытой кредитной, должны быть погашены не позднее 24.09.2014. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора поручительство действует до полного исполнения заемщиком, в том числе новым заемщиком, своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по уплате основного долга 24.09.2014 не исполнил, соответственно после этой даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №5-КГ16-25).

В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 №305-ЭС18-11396, подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ, статья 4 АПК РФ, статья 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

Согласно п. 5.2 договора поручительства № ДП-583/14-2013-6 от 25.09.2013 поручительство действует до полного исполнения заемщиком, в том числе новым заемщиком, своих обязательств по кредитному договору.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, вышеназванный договор поручительства не содержит.

Условие договора о его действии до его фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.

Таким образом, право требования к поручителю исполнения обязательств заемщика возникло у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с 25.09.2014.

Между тем, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в суд с иском к ФИО2 не обращался, 25.09.2015 годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) для предъявления иска к поручителю, закончился.

При этом срок для обращения с требованием к поручителю закончился ранее (25.09.2015), чем было подано заявление о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (17.02.2016).

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, поручительство ФИО2 прекратилось, а, значит, оснований для включения требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в реестр требований кредиторов ФИО2 не имелось.

Ссылку КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на то, что срок предъявления требований к поручителю начинает исчисляться с 07.04.2017, когда Арбитражный суд г.Москвы определением от 07.04.2017 по делу №А40-31573/2016 признал недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СИГНУМ» в размере 13 779 450, 74 руб. в счет погашения задолженности ООО «Кропсайнс» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кропсайнс» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО), нельзя признать обоснованной, поскольку введение в отношении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) процедуры банкротства и последующее оспаривание конкурсным управляющим сделок должника не является основанием прерывания срока, установленного п. 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу №А35-4297/2017 следует отменить, в удовлетворении заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований в размере 13 779 450 руб. 74 коп. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу №А35-4297/2017 отменить.

В удовлетворении заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требований в размере 13 779 450 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов