Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А51-9857/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9857/2022
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2576/2025 на определение от 22.04.2025 судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-9857/2022 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы имущества, заинтересованное лицо: ФИО2,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 056- 570-080-62, дата рождения 19.06.1983, место рождения: г. Лесозаводск, Приморский край) о признании его несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 07.05.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Должник 18.09.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Тойота Королла Аксио», кузов NZE1416041379, номер государственного регистрационного знака <***> (далее –

транспортное средство), принадлежащего должнику и его супруге - ФИО2 на праве совместной собственности.

Определением суда от 22.04.2025 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов указано, что транспортное средство используется супругой должника в целях осуществления трудовой деятельности; сам должник не получает доход за осуществление им трудовой деятельности, а официальный доход супруги значительно ниже прожиточного минимума на трудоспособного гражданина и двух несовершеннолетних детей, и транспортное средство является единственным источником как дохода, так и передвижения.

Определением апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 25.06.2025. Определением апелляционного суда от 26.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.07.2025.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство коллегией удовлетворено, в материалы дела приобщены документы, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, с 06.03.2020 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, на их иждивении находятся общий несовершеннолетний ребенок супругов и несовершеннолетний ребенок ФИО2 от предыдущего брака.

Будучи в браке с должником, ФИО2 11.12.2021 приобрела в свою собственность спорное транспортное средство; 16.12.2021 осуществлена регистрация транспортного средства на ФИО2 Таким образом, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом в связи его приобретения во время брака (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное транспортное средство включено финансовым управляющим имуществом должника в состав конкурсной массы.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указал, что супруга должника является единственным лицом, которое содержит семью должника, а транспортное средство ей необходимо для осуществления профессиональной деятельности агента прямых продаж; при этом, доход супруги, размер которого меньше установленного прожиточного минимума, и доход должника, положенный ему во время проведения процедуры реализации, не могут быть признаны достаточными для содержания семьи из четырех человек, двое из которых

несовершеннолетние. На основании изложенного, должник полагает, что спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы на основании положений абзаца третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в трудовом договоре, заключенного с супругой должника, условия об обязательном наличии у работника транспортного средства для выполнения им трудовых обязанностей. Также судом принято во внимание, что в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено сведений о содержании транспортного средства работодателем супруги должника, а доводы должника об отсутствии у него дохода опровергаются материалами дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ (на который приведена ссылка в заявлении должника) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Учитывая отсутствие доводов о применении транспортного средства в профессиональной деятельности самого должника и на его стоимость менее десяти тысяч

рублей, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, указанная норма права не подлежит применению.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости), нежели установлено нормой пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления № 48).

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

Соблюдение баланса при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В заявлении и в апелляционной жалобе должника, пояснениях его супруги в обоснование нуждаемости семьи должника в спорном транспортном средстве приведены ссылки на необходимость в его использовании супругой должника, как единственным лицом, получающим доход в семье, в целях осуществления трудовой деятельности.

В целях оценки данного довода судом первой инстанции произведен запрос сведений у должника, его супруги и ее работодателя.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от 07.12.2021 № 1196 (далее – Трудовой договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Трейд» (далее – ООО «Форвард Трейд»), как работодателем, и ФИО2, как работником, согласно которому супруга должника принята на работу на должность агента прямых продаж подразделения по городу Лесозаводск; рабочее место работника располагается по адресу: <...>; работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная неполная рабочая неделя (4 часа в день с 08-00 до 12-00), с выходными днями – суббота и воскресенье, должностной оклад - 13 000 руб. в месяц плюс районный коэффициент в размере 20% (пункты 1.1, 1.2, 4.2, 5.2).

Также в суд представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 17.12.2021 (далее – Договор пользования), по условиям которого ФИО5

А.К. (ссудодатель) передает во временное безвозмездное пользование ООО «Форвард Трейд» (ссудополучатель) спорное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1). В пунктах 1.2, 2.3 Договора пользования ссудополучатель (ООО «Форвард Трейд») обязуется использовать транспортное средство в целях своей уставной деятельности, своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В свою очередь, ссудодатель (ФИО2) производит за свой счет капитальный и текущий ремонт транспортного средства, несет расходы по его страхованию (пункты 2.4, 2.5 Договора пользования).

Из условий Трудового договора, Договора пользования не следует обязательное наличие у работника собственного транспортного средства в целях обеспечения исполнения его обязанностей, установленных Трудовым договором. Сама по себе справка ООО «Форвард Трейд» от 05.09.2024 № 143, в которой указано, что для выполнения своих должностных обязанностей ФИО2 использует спорное транспортное средство, не относится к надлежащим и достаточным доказательствам невозможности осуществления ФИО2 должностных обязанностей по Трудовому договору без использования транспортного средства.

Договор пользования к таким доказательствам не относиться, поскольку ссылки на Трудовой договор не содержит, из его условий не следует, что транспортное средство передано ссудополучателю (ООО «Форвард Трейд») именно с целью осуществления ФИО6 своих трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым договором. Более того буквальное содержание условий данного договора не согласуются в целом с позицией должника и его супруги. В частности пункты 1.1, 2.3 договора предусматривают, что автомобиль передается ссудополучателю - ООО «Форвард Трейд» без оказания услуг по управлению им и ООО «Форвард Трейд» своими силами осуществляет управление автомобилем, при этом пунктами 2.4., 2.5 все расходы по капитальному, текущему ремонту автомобиля, по страхованию возложены на ссудодателя (ФИО2), что противоречит доводам должника и его супруги об использовании последней транспортного средства при исполнении трудовых обязанностей по Трудовому договору с ООО «Форвард Трейд». При этом, если исходить из того, что в Договоре пользования допущены опечатки, суд первой инстанции правильно отметил, что в дело не представлены доказательства содержания спорного транспортного средства работодателем (ООО «Форвард Трейд»), путевые листы, полисы ОСАГО и другие доказательства, подтверждающие эксплуатацию ФИО2 транспортного средства в служебных целях. Данные доказательства, а также подробные письменные пояснения об осуществляемых трудовых функциях на спорном транспортном средстве, с указанием конкретного помесячного дохода, за период с 23.08.2022 по настоящее время, об основаниях предоставления фотографий чеков и топливной карты (в обоснование каких доводов), о предоставлении сведений о товаре, предлагаемого к реализации или реализуемого; отчетность относительно выполненных трудовых функций, подтверждающих объем продаж, от которых зависит доход, расчета рентабельности получаемого дохода с учетом затрат на бензин, амортизацию спорного транспортного средства и его страхование, которые суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ФИО2, не были представлены участниками спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции от ООО «Форвард Трейд» истребованы соответствующие доказательства, но от общества какие-либо документы в суд также не поступили.

Обосновывая довод апелляционной жалобы о том, что документы, необходимые для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, не предоставлены работодателем ФИО2 по причине неполучения им определения суда, опровергается материалами дела.

Так, сведения у ООО «Форвард Трейд» запрошены определением суда первой инстанции от 25.02.2025. Судебная корреспонденция получена уполномоченным представителем по юридическому адресу общества (л.д.76). Однако, определение суда не исполнено, истребуемые сведения не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций как ООО «Форвард Трейд», так и супругой должника, которая в целях подтверждения своей позиции могла сама запросить соответствующие документы у своего работодателя.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при условии осуществления трудовой деятельности с декабря 2021 года, ФИО2 не должно представлять трудности в предоставлении суду иструбемых подробных письменных пояснений и доказательств, в том числе путем обращения к своему работодателю за соответствующими доказательствами.

Иные доказательства в подтверждение позиции должника о нуждаемости его супруги в транспортном средстве при осуществлении трудовой деятельности в дело не представлено.

В приложенных к апелляционной жалобе пояснениях ФИО2 указано также на осуществление ею как самозанятой во второй половине дня трудовой деятельности в должности мерчендайзера (выкладка товара на полках), для исполнения обязанностей которого также необходимо транспортное средства в целях посещения ряда сетевых магазинов.

Документального подтверждения данным доводам, которые являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись, в дело не представлено, в связи с чем коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении, коллегия пришла к выводу о том, что должником и его супругой при рассмотрении настоящего спора не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие использование супругой должника транспортного средства в своей трудовой деятельности и невозможность осуществления ею такой деятельности без транспортного средства, например, посредством использования общественного транспорта. Сведений об отдаленности семьи должника от остановок и маршрутов общественного транспорта, невозможности добраться до рабочих мест иным путем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как должником, так и его супругой, не приведены причины отсутствия у ФИО2 возможности осуществлять иную трудовую деятельность без использования транспортного средства с аналогичным рабочим режимом (4 часа) и доходом (принимая во внимание, что согласно справкам формы 2-НДФЛ размер дохода по месту работы супруги должника в ООО «Форвард Трейд» незначительный, а об ином размере дохода должником и его супругой не заявлено, доказательств в подтверждение не представлено).

В обоснование своего требования должник сослался также на отсутствие у него дохода. Однако при подаче заявления о банкротстве им представлялась трудовая книжка, согласно которой должник осуществляет трудовую деятельность в ГКУ Приморского края по пожарной безопасности. Сведения о прекращении трудовой деятельности должником в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства в подтверждение приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что должник не получает доход по месту работы в связи с возникшими трудностями со снятием денежных средств по счета должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником передвижения, также документально не подтвержден и каким-либо образом не обоснован при рассмотрении настоящего заявления. В частности апеллянтом не указано со ссылкой на письменные доказательства об удаленности места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, о невозможности использования общественного транспорта по состоянию здоровья и т.п. Более того в заявлении, поданном в суд первой инстанции, должник не ссылался на то, что транспортное средство является единственным источником передвижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 по делу

№ А51-9857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи К.П. Засорин

К.А. Сухецкая