Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-55261/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-861/2025


г. Москва                                                                                          Дело № А40-55261/23

19.06.2025                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Офир» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-55261/23, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 16 000 000 руб. - основной долг, 9 594 739,73 руб. - проценты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офир»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Офир» - ФИО2 по дов. от 18.02.2025

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.10.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 ООО «Офир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союза менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2023.

Определением суда от 07.06.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.09.2021, заключенное между ООО «Офир» и ООО «Эбис», согласно которому ООО «Эбис» передало ООО «Офир» обязательства, вытекающие из договора о предоставлении процентного займа от 24.12.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Эбис».

Определением от 28.11.2025 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1  в размере 16 000 000 руб. – основной долг, 9 594 739, 73 руб. – проценты, конкурсному управляющему в признании сделки недействительной отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Офир» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, признать требования кредитора  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда  апелляционной инстанции от 19.02.2025 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2025 вынесено дополнительное определение.

На дополнительное определение апелляционные жалобы не поданы.

В судебном заседании 17.06.2025 разбирательство по делу возобновлено.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Согласно доводам  апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено наличие признаков фактической аффилированности: отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа, заключение договоров займа на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота; отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере; длительное невостребование задолженности кредитором в период имущественного кризиса.

В обоснование позиции об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займов между кредитором и должником приводится довод о том, что другой договор займа был  заключен 30.04.2021, а кредитор перевел на счет должника в безналичном порядке 3 000 000 рублей. Далее кредитор перевел должнику в соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2021 и дополнительным соглашением от 27.05.2021. к договору займа от 30.04.2021  заемные денежные средства в размере еще в общем размере 13 000 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, данный займ должен был быть возвращен должником кредитору не позднее 15.05.2021 и что дополнительные выдачи на 13 000 000,00 рублей были предоставлены кредитором и должнику за пределами срока возврата займа и с нарушением платежной дисциплины.

Между тем в п. 1.4 договора займа от 30.04.2021 указано, что займ должен быть возвращен должником кредитору не позднее 15.05.2024. Таким образом,  нарушения платежной дисциплины не возникло.

Иных доводов об экономической нецелесообразности сделок по предоставлению займов не приведено.

Конкурсный управляющий также указывает, что по договору займа от 30.04.2020 кредитор предоставил должнику займ на один год в размере 12 000 000,00 рублей. Однако  данный займ и годовые проценты по нему были возвращены 30.04.2021 в полном объеме в размере 13 350 502, 08 руб. (перевод осуществлен на расчетный счет кредитора с расчетного счета должника № 40702810900300000845).

Из материалов дела следует, что кредитор ранее был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, его ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита». Соответственно, предоставление займов полностью соответствовало заявленной экономической деятельности кредитора.

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором неоднократно заключались договоры займа, которые исполнялись должником: Должник погашал как основной долг, так и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами. Нарушение платёжной дисциплины началось только с ноября 2021 г., но и позже должник неоднократно обращался к кредитору с предложениями о регулировании задолженности, которые кредитором не были приняты, свои права требования в итоге кредитор реализовал в процедуре банкротства.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2 – НДФЛ за период с  2017 – 2019 гг. согласно которым доход кредитора увеличивался и на начало 2020 г. составлял уже 34 000 000 руб. Кредитор  получал доход как индивидуальный предприниматель, в том числе и от предоставления денежных сумм посредством договоров займа.

Что касается вопроса происхождения  денежных средств   для предоставления займа, кредитор пояснил, что, в частности, в 2021 г. должник вернул ему займ и проценты по нему в размере 13 350 502, 08 руб.

Также в материалы дела предоставлены выписки по счетам кредитора, из которых следует движение денежных средств в период, когда предоставлялся каждый транш по договорам займа.

Что касается условий по предоставлению займов, то из предоставленных документов видно, что кредитор предоставлял займы на одинаковых условиях как для   ООО «Офир», так и для ООО «Эбис».

Кредитор утверждает и это не опровергает конкурсный управляющий, что на схожих условиях займы предоставлялись должнику и иными кредиторами (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и пр., а ООО «Изокарб» предоставил займ   под 40 % годовых).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять ту или иную правовую форму инвестирования. Также ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора на условиях, которые   определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС-16-1475).

Кредитор не имел прямую корпоративную связь ни с должником ни с ООО «Эбис», в том числе, на момент предоставления заемного финансирования, что свидетельствует об отсутствии юридической аффилированности должника и кредитора.

В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса при нарушении условий договора займа Кредитор имеет право досрочно истребовать сумму займа и выплаты процентов по нему только если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Займы, выданные кредитором должнику, предоставлялись на срок до 2 квартала 2024 г. и ни одним из договоров не было предусмотрено возвращение займа по частям.

Как видно из предоставленных в материалы дела документов, истребование задолженности кредитором с должника было осуществлено в период 2-х лет с даты, когда у кредитора появилось право только частично истребовать задолженность: невыплаченные проценты по договору 1, так как срок возврата займа по договорам определен 2 кварталом   2024 г.

Кредитор указывает, что так как ранее со стороны должника не было просрочек по погашению процентов и/или основного долга, то при наступлении просроченного платежа по процентам должник неоднократно предлагал ему варианты урегулирования задолженности, выражал намерение по погашению, однако он посчитал такие действия нецелесообразными для себя, а после введения процедуры банкротства должника подал заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего, начало периода имущественного кризиса должника определено как конец третьего квартала - четвёртый квартал 2022 г.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что в данный период кредитор осуществлял действия, направленные на предоставление займов должнику (все займы предоставлялись задолго до начала периода имущественного кризиса должника); изменение условий по ранее оформленным договорам займа, направленных на увеличение срока возврата задолженности или ее увеличения.

На дату совершения сделок ни к ООО «Офир» ни к ООО «Эбис» не были предъявлены какие - либо судебные иски о взыскании задолженности.

Кредитор обоснованно утверждает, что до 4 квартала 2022 г. мог располагать только следующей информацией: итоговый срок возврата по договорам займа был 2 квартал 2024 г.; ранее должник возвращал ему сумму основного долга и начисленных процентов; при возникновении просроченной задолженности должник не избегал общения, признавал свою задолженность перед ним и предлагал ее урегулировать; по состоянию на март 2022 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе отсутствовали обстоятельства, которые позволяли бы разумно и обоснованно ожидать возникновение неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника в будущем.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) кредитор не является контролирующим должника лицом или аффилированным, действующим по указаниям контролирующего лица (п. 4 Обзора), финансирование не было предоставлено в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора) или в начальный период осуществления предпринимательской деятельности (изначальная недокапитализация) должника (п. 9 Обзора).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-55261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


                                                                                                                      Н.В. Юркова