Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А45-5348/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» ( № 07АП-10748/2019) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5348/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (630082, <...> этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обратиться в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области с заявлением об исключении многоквартирного дома № 177 по адресу ул. Дуси Ковальчук из реестра лицензий Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.09.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») об обязании ответчика обратиться в

Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области с заявлением об исключении многоквартирного дома № 177 по адресу ул. Дуси Ковальчук из реестра лицензий Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей и 51 рублей почтовых расходов, понесенных им за составление искового заявления и ходатайства и 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «УК Монолит» оставлено без удовлетворения в полном объеме.

ООО «УК Монолит» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент обращения истца с иском обязательства ответчиком исполнены не были.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК Монолит» представило заявление о возмещении судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения

производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно данным разъяснениям критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявленные истцом ответчику до подачи иска, а также заявленные в исковом заявлении, на момент подачи иска были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Октябрьская» исполнило обязательство по исковому заявлению 12.02.2019 в 14.23 ч., подав информацию о передаче технической и иной документации инспектору лицензионного отдела ГЖИ НСО для принятия решения об исключении многоквартирного дома по ул. Дуси Ковальчук, 177 из реестра лицензий, а также 15.09.2019 в 09.00 ч., сдав заявление об исключении сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий.

Учитывая поступившие сведения о прекращении управления многоквартирным домом и документов, свидетельствующих о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, 15.02.2019 ГЖИ НСО принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме № 177 по ул. Дуси Ковальчук в г. Новосибирске из реестра лицензий Новосибирской области, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Управляющая компания «Октябрьская».

Таким образом, на момент подачи иска (15.02.2019), принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (22.02.2019) не исполненных ответчиком требований не имелось.

В связи с изложенным требования истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявления ООО «УК Монолит» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению заявление ООО «УК Монолит» о возмещении судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина