Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3954/2025

Дело № А33-33758/2024
30 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Ландышевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом),

до и после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-33758/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН

1027739049689, ИНН <***>, г. Москва, далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Эксперт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

Красноярский край, далее – ООО «Эксперт Сервис», ответчик) о взыскании

задолженности в размере 388 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не является стороной соглашения от 23.11.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «Эксперт Сервис», оттиск печати и подпись сотрудника истца на указанном соглашении поставлена без фиксации даты, у сотрудника отсутствовали полномочия на его подписание, следовательно, соглашение между страховщиком и потерпевшим на установку бывших в использовании запасных деталей, не заключалось; решение финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-69839/5010-012 носит преюдициальный характер для данного спора; признание ремонта некачественным основано не только на использовании бывших в употреблении запасных частей, ответчиком нарушена технология окраски капота, а также выполнен не весь объём ремонтных работ: не заменен дефлектор капота, абсорбер переднего бампера.

Заявитель жалобы также сослался на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2025 года по делу № 33-13020/2025, которым установлено, что соглашение с ФИО3 о возможности использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении деталей страховщиком не заключалось.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела для обозрения представлена копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.11.2025 по делу № 33-13020/2025.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах», принимавший участие до перерыва, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Эксперт Сервис» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Третье лицо - ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство, ТС), под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0267959038.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0296460340.

31.10.2023 ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № 11478.

08.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 19767957.

23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (далее – СТОА).

Между ООО «Эксперт Сервис», ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение ремонта, согласно которому СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (пункт 1).

В материалы дела ответчиком представлено соглашение между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО3 об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта от 23.11.2023, согласно которому размер расходов на запасные части определяется без учета

износа (пункт 2); СТОА обязуется в процессе ремонта использовать только новые запасные части, использование СТОА в процессе ремонта транспортного средства деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества в тех случаях, где это целесообразно, производится с письменного согласия потерпевшего (пункт 4); потерпевший дает согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества в тех случаях, где это целесообразно согласно перечню, приведенному в соглашении (пункт 5).

16.12.2023 СТОА осуществило прием транспортного средства в ремонт по акту приема-передачи № 7716.

28.12.2023 транспортное средство возвращено ФИО3 в отремонтированном состоянии согласно приемо-сдаточному акту.

19.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения через оплату ремонта СТОА в размере 381 524 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 578300.

08.05.2024 ФИО3, ссылаясь на некачественный ремонт транспортного средства, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс» от 07.03.2024 № 1382, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 600 рублей, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 384 608 рублей 68 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 400 рублей.

19.06.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», по поручению ПАО СК «Росгосстрах», проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2510 с выводом о полном ремонте автомобиля, также согласно которому 4 детали (2 подкрылка, 2 повторителя) являются новыми оригинальными, остальные – б/у оригинальные.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием от 09.07.2024 № У-24-69839 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков ремонта в размере 384 608 рублей 68 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-69839/5010-012 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения

недостатков ремонта в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», о чем составлен акт осмотра от 13.08.2024 № У-24-69839/3020-008.

По результатам осмотра от 13.08.2024 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее – ООО «Калужское экспертное бюро»). Согласно экспертному заключению от 22.08.2024 № У-24-69839/3020-010 на транспортном средстве заявителя имеются дефекты проведенного ремонта, стоимость устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 388 700 рублей; в исследовательской части указанного экспертного заключения содержатся выводы о несоответствии проведенного ремонта установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; установлено, что исполнителем во время ремонта нарушена технология окраски капота, выполнен не весь объём ремонтных работ, а именно: не заменен дефлектор капота, абсорбер переднего бампера; экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно заменые детали - бывшие в употреблении: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, центральная опора переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, форсунка омывателя блок-фары левой, кронштейн фары противотуманной передней левой, панель передка, конденсатор кондиционера.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 388 700 рублей расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением от 06.09.2024 № 939325.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора от 30.12.2016 № 0-129, заключённого между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эксперт Сервис», в том случае, если клиент предоставит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту

ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлён с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что его ремонт по вине исполнителя не был осуществлён в полном объёме или с должным качеством, то дополнительно исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесённые заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в результате такого нарушения. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции должен быть подтверждён заказчиком документально (платёжное поручение, расписка и т.д.).

Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2024 № 2011081-24/А об оплате финансовой санкции в размере 388 700 рублей. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия соглашения от 23.11.2023 об использовании в процессе ремонта деталей, бывших в употреблении или заменителей надлежащего качества, заключенного между ФИО3 и ООО «Эксперт Сервис», на котором имеется подпись и оттиск печати истца, в связи с чем признал требование истца на основании пункта 5.3.1. договора от 30.12.2016 № 0-129 необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что между ФИО3 и ООО «Эксперт Сервис» заключено соглашение от 23.11.2023 об использовании в процессе ремонта деталей бывших в употреблении или заменителей надлежащего качества, на

котором имеется подпись сотрудника и оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах», которым был урегулирован вопрос об использовании бывших в употреблении запасных частей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) возможно только при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела такое соглашение отсутствует. Напротив, в материалах дела имеется трехсторонний договор на проведение ремонта, заключенный между ФИО3, ООО «Эксперт Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах», которым не предусмотрено использование при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. 33 т.1). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» указанный договор подписан в электронном виде.

При этом, в пункте 12 указанного договора графа о возможности установки бывших в употреблении комплектующих изделий (при согласии клиента указывается собственноручно «согласен на установку б/у запасных частей и их перечень; дата, подпись клиента») не заполнена и не подписана со стороны ФИО3

В нарушение части 3, пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанцией не дана оценка имеющемуся в материалах дела трехстороннему договору между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания.

Вместе с тем, наличие в деле различных соглашений относительно условия о возможности использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении комплектующих изделий требовало оценки судов, при том, что соглашение от 23.11.2023 между ФИО3 и ООО «Эксперт Сервис», не являлось соглашением страховщика и потерпевшего, а представлено ответчиком в материалы дела при рассмотрении настоящего спора спустя длительное время после оплаты страховщиком недостатков восстановительного ремонта.

При таких условиях вывод судов о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий и наличии оснований для отказа в иске является преждевременным.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывал на то, что признание ремонта некачественным основано не только на использовании бывших в употреблении запасных частей, ответчиком также нарушена технология ремонта и др.

Суд апелляционной инстанции указал, что в экспертном заключении от 22.08.2024 № У-24-69839/3020-010 к недостаткам, не вызванным использованием бывших в употреблении запасных частей при проведении восстановительного ремонта, отнесено только нарушение лакокрасочного покрытия в виде непокраса в передней левой и правой внутренних частях капота. Иные недостатки ремонта, отраженные в экспертном заключении, связаны с использованием бывших в употреблении запчастей.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в экспертном заключении от 22.08.2024 № У-24-69839/3020-010 установлены также иные недостатки восстановительного ремонта: выполнен не весь объём ремонтных работ, а именно, не заменен дефлектор капота, абсорбер переднего бампера.

Указанным недостаткам восстановительного ремонта оценка судами не дана, при этом в удовлетворении иска отказано полностью.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии заключенного соглашения об использовании в процессе ремонта деталей бывших в употреблении и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, являются преждевременными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-33758/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 года по тому же делу отменить.

Дело № А33-33758/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов М.В. Зуева