Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А41-12676/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10453/2023

Дело № А41-12676/23
23 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-12676/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авеню» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации городского округа Подольск (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг содержание и текущий ремонта общего имущества по помещению (машино-месту) № 64, расположенному по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...>, в размере 17 817, 72 руб. за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Авеню» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.09.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...> предоставляя коммунальные слуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме по ОДН.

04.12.2020 Постановлением Администрации городского округа Подольск помещение (машино-место) № 64, расположенное по адресу: Московская область, <...>, включено в состав имущества муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». Собственность на указанное помещение зарегистрирована за № 50:55:0030321:592-50/143/2021-1 от 14.01.2021, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

За период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере 17 817, 72 руб.

Задолженность подтверждается следующим: справкой о состоянии лицевого счета, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетным листом, отсутствием поступления денежных средств, письмом от 12.11.2021 № 31/1483-отв, письмом от 01.11.2022 № 48/5281.

Поскольку администрация в добровольном порядке не погасила задолженность, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку администрация является собственником спорных машиномест, заявленный иск является обоснованным.

Довод администрации о несоблюдении обществом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела ответами на претензию (л.д. 26-28).

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является также необоснованным, поскольку полномочия собственника имущества осуществляются от имени муниципалитета именно администрацией.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-12676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова