Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А12-30153/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«21» августа 2020 года Дело № А12-30153/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 74.774 руб. 52 коп., из которых: неосновательного обогащения за период с 01.04.17 по 31.03.19 размере 67.916 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.17 по 31.03.19 в размере 6.858 руб. 21 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №42 от 30.07.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 07.02.2019

от ООО «Град» - не явился извещен

от ФИО1, ФИО2 - ФИО5 по доверенности №34АА2833530 от 19.12.2018,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда – не явился, извещен,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (далее ответчик, ООО «Юг-строй») о взыскании 74.774 руб. 52 коп., из которых: неосновательного обогащения за период с 01.04.17 по 31.03.19 размере 67.916 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.17 по 31.03.19 в размере 6.858 руб. 21 коп.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик пользуется земельным участком, арендную плату вносит несвоевременно.

Ответчик в представленном отзыве, с долгом частично не согласен, против иска возражает.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за обществом ООО «Юг-строй» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании по адресу ул. Баррикадная, д. 1 в Ворошиловском районе г. Волгограда: кадастровый № 34:34:050061:1722, площадь 355,3 кв.м, дата регистрации права 15.03.2019, номер регистрации 34:34:050061:1722-34/209/2019-1; кадастровый № 34:34:050061:1723, площадь 54,7 кв.м., дата регистрации права 15.03.2019, номер регистрации 34:34:050061:1723-34/209/2019-1.

Ранее нежилое помещение с кадастровым №34:34:050061:800 (площадь 410 кв.м) - снято с кадастрового учета 15.03.2019.

Земельный участок (кадастровый № 34:34:050061:30) по адресу: <...> к, расположенный под вышеуказанными объектами, использовался ответчиком с 01.04.2017 по 31.03.2019 без правоустанавливающих документов.

ООО «Юг-строй» решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по делу №А12-16715/2018 доля площади земельного участка (кадастровый №34:34:050061:30) установлена в размере 246,52 кв.м.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Ответчик в представленном отзыве сообщил суду, что ООО «Юг-Строй» является собственником встроенных нежилых помещении, площадью 410 кв.м., в здании по ул. Баррикадная, д. 1 в Ворошиловском районе, расположенном на земельном участке (кадастровый номер 34:34:050061:30) площадью 1.997 кв.м., доля земельного участка, приходящаяся на долю собственности ответчика в здании, указана в размере 246,52 кв.м.

Здание по ул. Баррикадная, д.1 принадлежит на праве долевой собственности ответчику ООО «Юг-Строй» (410 кв.м.), а также иным лицам, имеющим в собственности нежилые помещения здания - ФИО1 (139,3 кв.м.), ФИО2 (129,1 кв.м.), ФИО3 (400,5 кв.м), ООО «Град» (1106,3 кв.м.).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту представил. Так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь используемого земельного участка для административного здания, расположенного по адресу: <...> к.

2. Какие доли фактически используемого земельного участка для административного здания, расположенного по адресу: <...> к, приходятся на следующих сособственников: ООО «Юг-Строй» (площадь помещений, оформленных в собственность, 410 кв.м), ООО «Град» (площадь помещений, оформленных в собственность. 2218,1 кв.м), ФИО1 (площадь помещений, оформленных в собственность. 139,3 кв.м), ФИО3 (площадь помещений. оформленных и собственность, 400,5 кв.м), ФИО2 (площадь помещений, оформленных в собственность. 129,1 кв.м)?

Истец не возражает против проведения судебной экспертизы.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-30153/2019, подлежащую выплате эксперту, представил платежное поручение №35 от 09.12.19 на сумму 10.000 руб., так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного истцом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 производство по делу №А12-30153/2019 приостановлено, в связи с назначение экспертизы.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

25.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 24.03.2020 №5022/5-3 на вопрос экспертом сделаны выводы: площадь земельного участка требуемого для эксплуатации объекта - административного здания расположенного по адресу <...> к, соответствует площади выделенного земельного участка с к.н. 34:34:050061:30 с разрешенным использованием для объектов общественно-делового значения и составляет 1.997 м2.

Спорные помещения с к.н. 34:34:050061:1722, площадью 355.3 кв.м. и с к.н. 34:34:050061:1723, площадью 54.7 кв.м., общей площадью 410 м2, являются встроенными и располагаются на четвертом этаже. То есть, кроме собственника спорных помещений фактически пользуются земельным участком под спорными помещениями и иные собственники помещений этажами выше и ниже. Таким образом, образуется земельный участок общего пользования всех собственников помещений здания. Требуется определение количества и долей прав собственников. Определение количества и долей прав собственников в спорном строении и земельном участке, функционально связанного со зданием, не входит в компетенцию эксперта.

Ответчик заявил возражения против выводов в проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 18 августа 2020г.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчёт размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьёй 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 13.12.2013 № 2743-р "О внесении изменений в распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение от 24.03.2020 №5022/5-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-16715/2018 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца в части неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в размере 67.916 руб. 31 коп. подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в размере 6.858 руб. 21 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет. Контррасчет ответчиком не представлен, завышений не выявлено.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в части за период с 11.04.2017 по 31.03.2019 в размере 6.858 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 23.520 руб. (счет №00000026 от 24.03.2020).

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-30153/2019 в размере 10.000 руб. (платежное поручение №35 от 09.12.2019) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 87110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74.774 руб. 52 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 67.916 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.858 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13.520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.990 руб.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/