Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-14800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-14800/2020-65-140

02.07.2020

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МУЛЬТИ-ФРАХТ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании денежных средств в размере 1 065 879,41 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 дов от 22.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИ-ФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании общей суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.10.2019 в сумме 1 065 879 руб. 41 коп.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв на 19.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв и возражения на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мульти-Фрахт» (Цедент) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Цессионарий) 08.09.2017 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) задолженности к ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (далее Должник), по договору от 11.02.2016 №1215187385502090942000000/2539-2016/ОУ/ИТ в размере: 13 288 391,22 руб.

Согласно п. 2.3 Договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 13 288 391,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-142214/18-141-1091, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ООО «Мульти-Фрахт» взыскано 13 288 391 руб. 22 коп. задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.03.2019 платежным поручением № 2570, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" оплатило часть задолженности в сумме 5 000 000 руб., остаток задолженности в сумме 8 288 391 руб. 22 коп. оплачен 02.10.2019.

ООО «Мульти-Фрахт» в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвело расчет процентов за использование денежных средств по 01.10.2019 с учетом частичной оплаты от 12.03.2019 и предъявило требование оплаты к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" процентов за пользование денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.10.2019.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 065 879 руб. 41 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-142214/18-141-1091, датой начала периода расчета процентов за пользование денежными средствами является 22.06.2018, исходя из того соображения, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-146556/19-89-886 от 30.08.2019 были взысканы проценты по 21.06.2018.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой процентов и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 879 руб. 41 коп.

Доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и совокупностью представленных доказательств.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,307,309,310, 330, 779 ГК РФ и ст.ст. 4, 27,48, 65-67,71,102,110,123,226-229,319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 879 руб. 41 коп., госпошлину в размере 12 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА. Н. Бушкарев