Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-240156/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-240156/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Альянс Инвест» - ФИО1, дов. от 28.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Альянс Инвест»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

ООО «Альянс Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-240156/20,

о взыскании с ООО «Альянс Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Инвест»,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №52(7253) от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 конкурсным управляющим ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 требования кредиторов ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» признаны погашенными в полном объеме, производство по делу №А40-240156/2020 о банкротстве ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.07.2023 обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Альянс Инвест» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства судебных расходов по делу о банкротстве в размере 11 451 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «Альянс Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства судебных расходов по делу о банкротстве в размере 11 451 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альянс Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции, уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-240156/20 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Альянс Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО »Альянс Инвест» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить,

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении от 29.09.2023 в резолютивной части указан неверный срок обжалования – четырнадцать дней.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что верным в настоящем случае будет срок обжалования продолжительностью десять дней, отметив, что данная категория обособленных споров не указана в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в перечне обжалуемых в течение срока в четырнадцать дней.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что апеллянт обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой в течение четырнадцатидневного срока, то есть за пределами десятидневного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, не приложил, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение четырнадцати дней со дня вынесения не изменяет срок, установленный законодательством. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, отметив, что ООО «Альянс Инвест» не предоставило доказательства наличия объективных препятствий своевременной подачи жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о неуважительности пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет срок, установленный законодательством.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня прекращения производства по первоначальной жалобе, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

Такие действия суд апелляционной инстанции не совершил.

При этом суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что общество получило два судебных акта, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование определения суда первой инстанции (само определение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 15 дней, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа.

Таким образом, указанное нарушение апелляционный судом норм процессуального права является существенным, поскольку привело к отказу в судебной защите прав и законных интересов ООО «Альянс Инвест».

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как сделанный при неправильном применением норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Альянс Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-240156/2020 подлежит передаче на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023по делу № А40-240156/2020 – отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат