Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-271895/2021

787/2023-240140(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47583/2023

Дело № А40-271895/21
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023г. по делу № А40-271895/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАРМСЕРВИС»

ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Бизнес-консультант» в размере 1 444 655,00 рублей, и

применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМСЕРВИС», при участии в судебном заседании:

от ООО «Таэль»: ФИО3 по дов. от 10.07.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «Администратор Бизнес Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-271895/21 ООО «Администратор Бизнес Центр» на правопреемника ФИО4, должник ООО «Фармсервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; № 3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, <...>), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Арсенал" (644122, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» ФИО2 о признании

недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Бизнес- Консультант» в размере 1 444 655,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платежи ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Бизнес-Консультант» в размере 1 444 655,00 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Бизнес- Консультант» вернуть в адрес ООО «Фармсервис» сумму в размере 1 444 655,00 руб.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фармсервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в адрес аффилированного лица ООО «Бизнес-Консультант» в размере 1 444 655,00 руб.

Так, ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Бизнес консультант» в период с 26.03.2020 по 08.02.2021 произведены следующие выплаты:

№№

Дата выплаты

Сумма

Основания выплаты (договор)

1

26.03.2020

137.005,00

Договор 09БК2019 от 22.10.2019

2

22.06.2020

20.400,00

Договор 09БК20 от 22.06.2020

3

04.08.2020

385.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

4

05.08.2020

105.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

5

04.09.2020

99.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

6

27.10.2020

105.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

7

02.12.2020

105.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

8

18.12.2020

105.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

9

25.12.2020

105.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

10

03.02.2021

105.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

11

08.02.2021

105.000,00

Договор 01БК2020 от 10.04.2020

итого

1.444.655,00

Конкурсный управляющий полагает, что платежи совершены между аффилированными лицами без доказательств выполнения оспариваемых и при наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с этим оспариваемые платежи должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего и годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2021), а именно в период с 26.03.2020 по 08.02.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 отказано во включении требования ООО «Бизнес-Консультант» в размере 2 555 750 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фармсервис». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Судами было установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «ФАРМСЕРВИС» и ООО «Бизнес-Консультант» являются аффилированными лицами.

Согласно открытым сведениям официального сайта ФНС РФ nalog.egrul, единственным участником ООО «Бизнес консалтинг» с 07.09.2018 является ФИО5 (дочь ФИО6), с 11.01.2018 по 07.09.2018 – единственным участником, с размером доли 100% являлся ФИО7 (муж ФИО6), а с 18.09.2016 по 11.01.2018 – единственным участником, с размером доли 100 % являлся ФИО8 (племянник ФИО6)

При этом, ФИО7, совместно с ФИО6, и ФИО9 (родная сестра ФИО6) и ООО «РСМ Русь» до 22.08.2012 входили в состав участников ООО «Липецк Газаудит» (ИНН <***>), при этом, ФИО6, входила в состав участников ООО «РСМ Русь» (7722020834, <...>).

ФИО6, которая согласно Соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2018 (и дополнительному соглашению от 09.12.2019 о продлении Опциона до 31.12.2022), заключенному между ФИО10 и ФИО6, в течение действия Соглашения об

опционе, имеет право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пробиофарм» (ОГРН 1187746434556), в свою очередь - ООО «Пробиофарм» - является единственным участником ООО «Фармсервис».

Следует так же отметить, что согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы (дело 02-1025/2022), ФИО6 с 01.02.2021 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Фармсервис» в должности советника генерального директора.

Все вышеизложенное, указывает на то, что ООО «Бизнес-Консультант» и ООО «Фармсервис», через родственные связи и участие в уставных капиталах иных юридических лиц, являются аффилированными

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Консультант» (Исполнитель) и ООО «Фармсервис» (Заказчик) заключен договор № 09БК2019 от 22.10.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать ему услуги/выполнять работы по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, указанных в приложении 1 к Договору, в соответствии с заказом Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги/выполненные по Договору.

Услуги регулярного сопровождения обозначены в Приложении 1 к Договору, а именно: сопровождение программ 1С: предприятие 8.3 и программа 1С: управление аптечной сетью.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с фактически затраченным временем и ставкой почасовой оплаты специалистов Исполнителя.

Согласно п. 2.2 Договора почасовая ставка специалистов Исполнителя составляет 2 915 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора ориентировочная цена услуги согласовывается Сторонами при получении Задания и при необходимости уточняется после его исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору № 09БК2019 от 22.10.2019.

Платеж в сумме 137 005 руб. был осуществлен должником в пользу Исполнителя в счет оплаты услуг по акту № 09БК2019.01 от 31.12.2019 на основании счета № Б20190150 от 30.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 222 от 26.03.2020.

В соответствии с актом № 09БК2019.01 Исполнителем были оказаны услуги по настройке обмена между 1С: Управление аптечной сетью и 1С: Бухгалтерия в количестве 47 чел ./часов.

Таким образом, акт № 09КС2019.01 содержит перечень оказываемых услуг и количество чел./часов, затраченных на оказание услуг. Кроме того, данный акт содержит все необходимые реквизиты, указанные в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, что позволяет отнести акт к документам первичного учета.

Кроме того, доказательств того, что должник мог своими силами осуществить такого рода услуги Заявителем в материалы дела не представлено.

Заключение договора № 09БК2020 на оказание информационно-консультационных услуг от 22.06.2020 было вызвано необходимостью обучения двух работников должника (ФИО11 и ФИО12) работе с программным обеспечением 1С: Управление торговлей.11 (оказание информационно-консультационных услуг) в виду получения Должником лицензии № ЛО-77-02-010762 от 23.01.2020 на осуществление фармацевтической деятельности (хранение, розничная торговля и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте), выданной Департаментом здравоохранения города Москвы Правительства Москвы.

Договор № 09БК2020 и Акт № 2020-079 приема-сдачи оказанных услуг от 10.07.2020 содержат все необходимые условия и реквизиты, позволяющие признать их первичными документами.

Таким образом, заключением Договора № 09БК2020 было вызвано производственной необходимостью должника, Договор № 09БК2020 является реальным договором.

Кроме того, между ООО «Бизнес-Консультант» (Исполнитель) и ООО «Фармсервис» (Заказчик) заключен договор № 01БК2020 от 10.04.2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: поддержка и сопровождение программных продуктов на платформе 1С: Предприятие и по заявкам Заказчика приобретение дополнительных лицензий на использование программных продуктов на платформе 1С: Предприятие.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 105 000 руб. в месяц, а с 01.01.2021 составляет 350 000 руб. в месяц, на основании Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020.

Техническое задание на оказание консультационных услуг по доработке систем на базе 1С и, поддержке пользователей установлено Приложением 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору. При этом предоставление услуг по договору Заявитель также подтверждает актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Помимо этого, суду было пояснено, что заключение договора № 01БК2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ от 10.04.2020 было вызвано расширением деятельности должника и увеличением штата работников должника, что, соответственно, повлекло за собой увеличение объема услуг, предусмотренных ранее заключенным Договором № 09БК2019, и их стоимости.

Последний акт оказанных услуг по Договору № 09БК2019 был подписан между Заказчиком и Исполнителем 31.03.2020.

Также, как и по Договору № 09БК2019, стоимость услуг по Договору № 01БК2020 по своей правовой природе являлась абонентской платой за поддержку и сопровождению продуктов на платформе 1С: Предприятие.

Исполнитель имел необходимые кадровые ресурсы для оказания услуг по сопровождению программного обеспечения на платформе 1С, в то время, как должник необходимых специалистов в своем штате не имел.

Оспариваемые платежи по Договору № 01БК2020 на сумму, отличающуюся от суммы, указанной в п. 2.1 Договора № 01БК2020, являлись платой за оказание консультационных услуг, перечень и объем которых подтверждаются соответствующими отчетами к актам оказанных услуг.

Таким образом, Договор № 01БК2020 являлся реальным, его заключение было вызвано производственной необходимостью и увеличением штата должника, требованиями действующего законодательства по маркировки лекарственных средств, у должника отсутствовали кадровые ресурсы для оказания услуг, являющихся предметом Договора № 01БК2020, своими силами.

Реальность данного договора и факт оказания услуг по сопровождению программных продуктов также подтверждается перепиской с использованием системы управления заявками пользователей HelpDeck, содержащей сведения о постановке и решении задач по обслуживанию конфигураций 1С.

В прилагаемой выборке содержатся входящие/исходящие письма (заявки) от ФИО11 (Заместитель начальника отдела продаж ООО «Фармсервис») ФИО13 (Заместитель заведующего аптечным пунктом ООО «Фармсервис»), ФИО12 (Руководитель отдела продаж ООО «Фармсервис») по различным вопросам, в частности, изменение печатных форм, ошибки программ, взаимодействие с системой «Мониторинг Движения Лекарственных Препаратов» (МДЛП), автоматизация взаимодействия со сторонними организациями (ЗАО Фирма ЦВ "Протек" - автоматизация получения прайс-листов от поставщиков, отправки электронного заказа поставщикам).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае представлены доказательства

существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО «Бизнес-консультант» и ООО «Фармсервис», признаки мнимости или притворности договоров № 09БК2019 от 22.10.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ, № 09БК2020 на оказание информационно-консультационных услуг от 22.06.2020, № 01БК2020 от 10.04.2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ не установлены.

Следовательно, платежи совершены во исполнение обязательств должника в рамках реальных договорных правоотношений между ООО «Бизнес-Консультант» и ООО «Фармсервис».

Указанное не противоречит выводам, изложенным во вступившем в законную силу Определении от 02.08.2022, в котором суд указал на то, что кредитором не представлены достаточные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, но не установил мнимый или притворный характер сделки. В данном случае судом применялся повышенный стандарт доказывания в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку рассматривалась обоснованность требования аффилированного с должником лица.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с произведенными платежами по действительным, не оспоренным договорам, основаны исключительно на факте аффилированности сторон сделки и не содержат пояснений относительно представленных доказательств существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО «Бизнес- Консультант» и ООО «Фармсервис».

Кроме того, конкурсным управляющим не пояснено, каким образом оспариваемые платежи привели к признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие требований кредиторов (реестровых и субординированных) освобождает конкурсного управлявшего от доказывания в настоящем обособленном споре наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, судом отклоняется как несоответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции заключил, что по состоянию на 31.12.2021, то есть после совершения оспариваемой сделки, у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.

Так, при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу, а именно заявления ООО «Вники Инвест» о признании недействительными сделками договор об оказании юридических услуг от 05.05.2021, заключенный между должником и ООО «Администратор Бизнес Центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), договор уступки прав (цессии) от 24.11.2021, заключенный между ООО «Администратор Бизнес Центр» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, судом было установлено, что согласно данным промежуточного ликвидационного баланса должника, а именно: по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляла 205 407 000,00 руб. (строка баланса 1230), а по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность составляла 28 888 000,00 руб. (строка баланса 1230). То есть, должником в течение 1 года была получена сумма в размере 176 519 000,00 руб.

Также в соответствии со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства 62 ОР 470521, паспорте транспортного средства 62 ОР 470522 и паспорте транспортного средства 62ОС 765367, должник завершил расчеты с лизинговой компанией и оформил на себя право собственности на 3 транспортных средства 01.07.2021, 06.07.2021 и 18.10.2021 соответственно.

Сведения о паспортах транспортных средств приложены к отчету № МО-0789- 2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Автотранспортные средства: фургон-рефрижератор АФ-3720 АА 2017 г.в. в количестве 3 шт. и фургон-рефрижератор ВИС 2349 в количестве 1шт, опубликованному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10073468 от 11.11.2022).

Учитывая, что стоимость ежемесячного платежа по договору лизинга составляла 77 437,42 руб. ежемесячно за 1 транспортное средство, должник в период с мая по октябрь месяц перечислил в пользу лизинговой компании около 700 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2021, то есть после совершения оспариваемой сделки, у должника имелись активы для продолжения хозяйственной деятельности.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим должника сообщениям в ЕФРСБ, генеральный директор/ликвидатор должника в период с 12.05.2021 до 20.12.2021 (дата принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом) должником в пользу различных третьих лиц были осуществлены платежи на сумму 110 729 413,20 руб.:

1) в период после 12.05.2023 в адрес ООО «Глобал групп» была перечислена сумма в размере 2 050 000,00 руб. (сообщение № 10516480 от 12.01.2023);

2) в период после 17.06.2021 в адрес АО «Группа ДСМ» была перечислена сумма в размере 300 000,00 руб. (сообщение № 10794473 от 15.02.2023);

3) в период с 21.06.2021 по 08.12.2021 в адрес ООО «АВАН» (лицо, аффилированное с должником) перечислена сумма в размере 108 031597,20 руб. (сообщение № 10794050 от 15.02.2023);

4) в период после 02.07.2021 в адрес ООО «Эко Гараж» перечислена сумма в размере 101 350,00 руб. (сообщение № 10794664 от 15.02.2023);

5) в период после 24.06.2021 в адрес АО «Редакция газеты «Вечерняя Москва» была перечислена сумма в размере 86 296,00 руб. (сообщение № 10794412 от 15.02.2023);

6) в период после 24.06.2021 в адрес ООО «ТрейдМаркет запчастей» была перечислена сумма в размере 28 560,00 руб. (сообщение № 10794540 от 15.02.2023);

7) в период после 28.06.2021 в адрес ООО «АКПП-Центр» перечислена сумма в размере 131 610,00 руб. (сообщение № 10794159 от 15.02.2023).

Также конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 10516496 от 12.01.2023 о признании недействительным договора цессии б/н от 13.05.2021, заключенного между должником и ООО «АВАН» (аффилированное с должником лицо) о передаче прав требований к ООО «ПроБиоФарм» на сумму 143 211 123,00 руб.

Как следует из пояснений ответчика, должник в период с 2019 г. по 2020 г. предоставил своему единственному участнику беспроцентный заем в общем размере 88 050 000,00 руб., что в 55 раз превышает размер оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ООО «Бизнес-Консультант».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023г. по делу № А40271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова