Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-8545/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8545/2020
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6243/2023

на определение от 28.09.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-8545/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312250223500012) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312250224300010) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением суда от 07.10.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.02.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 08.12.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В последующем арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к определению кандидатура финансового управляющего методом случайной выборки.

Определением суда от 28.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 – член некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 В обоснование жалобы, сославшись на то, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, апеллянт указал, что собранием кредиторов должника 19.06.2023 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника - ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», от которой поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако определением от 03.07.2023 суд перешел к определению кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки ввиду того, что при разрешении вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, участвовал единственный кредитор - бывшая супруга должника ФИО1 Вопреки выводу суда, последняя не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.11.2023. Определением апелляционного суда от 09.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО5

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

По материалам дела коллегией установлено, что в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вступившим в законную силу определением от 03.07.2023 суд перешел к определению кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки, по результатам которой определена саморегулируемая организация – ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», от которой поступил ответ о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определениями от 02.08.2023, 09.08.2023, 12.09.2023 судом повторно произведена случайная выборка саморегулируемой организациия, в результате которой в качестве саморегулируемых организаций определены: ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»; ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; некоммерческое партнерство «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»; союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Предложенная союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В материалах дела имеется согласие ФИО5 на утверждение его в качестве финансового управляющего имуществом должника. Доказательства заинтересованности ФИО5, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего в материалы дела не представлены.

По итогам рассмотрения представленной союзом информации суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно определил выбрать кандидатуру финансового управляющего методом случайной выборки, несмотря на решение собрания кредиторов от 19.06.2023, признаются коллегией направленными на преодоление вступившего в законную силу, имеющего преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, а именно: определения суда от 03.07.2023 по настоящему делу. Согласно электронной карточке дела о банкротстве данное определение не обжаловано предпринимателем и иными лицами в установленном АПК РФ порядке, в связи с чем в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в указанном выше определении суда от 03.07.2023 суд указал, что собранием кредиторов должника от 19.06.2023 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, между тем, как следует из протокола собрания кредиторов, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», от которой поступили сведения о кандидатура арбитражного управляющего (ФИО6), однако, при разрешении вопроса о выборе саморегулируемой организации участвовал единственный кредитор – бывшая супруга должника ФИО1 (с общим количеством голосов 53,27% от реестра требований кредиторов должника и 100% от числа голосов, присутствовавших на собрании). Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны; при этом если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора), ввиду того, что Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, предрешая конфликт интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура финансового управляющего имуществом должника подлежит утверждению методом случайной выборки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, коллегия при рассмотрении настоящего спора не находит оснований для иных выводов. При этом коллегия, в том числе принимает во внимание приведенные должником в отзыве от 27.06.2023 пояснения должника со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный по заявлению предпринимателя (бывшей супруги должника) о раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами (представлен предпринимателем в материалы дела в электронном виде 10.08.2020), о наличии между бывшими супругами взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника из числа саморегулируемой организации, определенной судом первой инстанции методом случайной выборки.

Доводов о том, что утвержденная судом кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве, апеллянтом не заявлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу № А51-8545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин