Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-45024/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45024/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРАТА" (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 6, ЛИТЕР И, ОГРН: 1137847222303, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 7801603860);

ответчик: Северо-Западное Территориальное Управление Федерального Агентства по Рыболовству (190121, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, АЛЕКСАНДРА БЛОКА УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 1077847413357, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 7841362227);

Министерство финансов Российской Федерации (109097, Г МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛ, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании договора ничтожным

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурата» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) Договора № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультры (рыбоводства) от 30.09.2020, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу истца 5140000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Минфина России и третьего лица поступили в материалы дела отзыв на иск

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика 2 и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (приказ Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 16.07.2020 № 192) был организован аукцион по предоставлению рыбоводного участка Рыбоводному хозяйству во временное пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводство), сроком на 25 лет, по Лоту № 3, Ковжское водохранилище участок № 3, площадью 200 га.

18.08.2020, как участником аукциона на право заключения Договора пользования рыбоводным участком, ООО «Мурата» внесен задаток в сумме 640000 руб.

По результатам проведения аукциона ООО «Мурата» победило. 03.09.2020 между Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и ООО «Мурата» подписан протокол аукциона на право заключения Договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части для осуществления индустриальной и (или) пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

16.09.2020 ООО «Мурата» внесена доплата на право заключения Договора пользования рыбоводным участком в сумме 4500000 руб.

30.09.2020 между Управлением и ООО «Мурата» заключен Договор № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Управление предоставляет ООО «Мурата» во временное пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, расположенный на водном объекте или его части. Местоположение участка - Вологодская область, Вытегорский муниципальный район, Ковжское водохранилище, участок № 3, площадью 200 га. Отточки 13 с координатами 60 5231,8" с.ш. 37 20 53,2" в.д. до точки 14 (60 52 36,1" с.ш. 37 21 28,1" в.д.) далее до точки 15 (60 50 41,3 с.ш. 37 22 25" в.д.), затем до точки 16 (60 50 36,2" с.ш. 37 21 50,4" в.д.) далее до исходной точки 13. Координаты рыбоводных участков определены в системе координат WGS 84. Схема водного объекта с границами рыбоводного участка (Приложение № I к Договору). Вид водопользования - совместное водопользование.

23.12.2020 Вологодским областным судом вынесено решение, которым удовлетворен в части административный иск ФИО4 об оспаривании нормативного правового акта и Признан не действующим со дня принятия приказа Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения №1.

По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения, Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 оставлено в силе решение Вологодского областного суда от 23.12.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 2-KAC22-I1-K3 от 06.06.2022 ООО «Мурата» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

В силу статьей 2, 3, 51.1 Водного кодекса РФ, статьи 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 3 ФЗ от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование водных объектов в целях хозяйственной деятельности не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводится мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при этом рыбоводство должно осуществляться способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 года № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа РФ и участков исключительной экономической зоны РФ, признаваемых рыбоводными участками», определено, что орган государственной власти при определения границ рыбоводных участков учитывает предложения, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединения юридических лиц (ассоциаций и союзов) муниципальных образований, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) и установленные пунктом 9 названных Правил ограничения.

Судебными актами установлено, что Приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения № 1 принимался с нарушением подпункта «б» пункта 5 Правил, поскольку представленный в качестве заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) от 14.04.2020 № 125 Вологодского филиала федерального государственного бюджетного учреждения» Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на запрос Департамента не содержит выводов о том, повлечет ли формирование новых рыбоводных участков для осуществления промышленного рыбоводства изменение с неизбежностью среды обитания объектов животного мира, повлияет ли формирование новых участков на условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира, будут ли нарушены права граждан, для которых водохранилище является единственным источником питьевого и бытового водоснабжения, любителей-рыболовов.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, заключенный между Управлением и ООО «Мурата» от 30.09.2020 Договор № 167-ВО/РВ-а является недействительным в силу ничтожности, так как не определены границы предоставленного по Договору рыбоводного участка и не порождает правовых последствий для сторон с момента ее заключения, согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ, пункту 2 ст. 168 ГК РФ.

ООО «Мурата» соблюден досудебный претензионный порядок, в адрес Управления было направлено Уведомление (претензия) от 27.10.2022 о расторжении Договора № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) от 30.09.2020 (вход. № 02/11454 от 27.10.2022).

22.03.2023 Управление направило письменное обращение о расторжении Договора № 167-ВО/РВ-а от 30.09.2020 в адрес ООО «Мурата», в котором предложило расторгнуть Договор в связи с отсутствием предмета договора и разъяснило, что восстановление нарушенного права ООО «Мурата» возможно только в судебном порядке, с обязательным заявлением последствий недействительности сделки (недействительности договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что каких-либо нарушений при проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 3 (лот. № 3) Агентством допущено не было и РВУ № 3 правомерно был включен в гражданский оборот. Истец, в соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ вправе взыскать понесенные при заключении договора убытки в размере 5140000 руб. непосредственно с Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области. В случае решения судом вопроса о применении последствий недействительности договора, должен быть учтен период использования истцом РВУ №2 на основании договора.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве указало, что рассматриваемые спорные правоотношения возникли непосредственно между истцом и Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Министерство финансов РФ не является стороной спорного договора, в спорных правоотношениях не участвовало и, как следствие, не может приобретать права и нести обязанности, вытекающие из их содержания. На основании изложенного, просит в иске к Министерству финансов РФ отказать. При этом, указало, что в случае удовлетворения требований, исполнительный документ, предполагающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – ответчика, подлежит исполнению в порядке, регламентированном положениями ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с решением Вологодского областного суда от 23.12.2020 приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Выгорскоми Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения № 1 признан недействующим со дня принятия - 19.05.2020. Следовательно, РВУ № 3 утратил индивидуализирующие характеристики и прекратил свое существование, как объект 19.05.2020. Следовательно, обязательство считается несуществующим, а сделка, направленная на его создание (Договор от 30.09.2020 № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства)), признается недействительной (ничтожной).

Доводы Управления о применении к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 417 ГК РФ несостоятельны, так как основаны на неверном толковании и применении ч. 3 ст.417ГК РФ. Так, пунктом 1 ст. 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования данной нормы материального права, следует, что в момент существующего между сторонами обязательства, издается акт органа государственной власти или органа местного самоуправления и исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

После заключения Договора от 30.09.2020 № 167-BO/FB-а, не издавались акты органа государственной власти или органа местного самоуправления.

П.3 ст. 417 ГК РФ установлено, что в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства, либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

П. 3 ст. 417 ГК РФ взаимосвязан с п. 1 чт. 417 ГК РФ. Следовательно, подлежит отклонению довод о том, что исходя из существа принятых сторонами Договора обязательств, прекращение существования предмета Договора, в результате признания недействующими пунктов 3 и 4 Приложения № 1 к Приказу на основании судебного акта, означает автоматическое прекращение действия Договора в порядке п. 3 ст. 417 ГК РФ, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку истец не вправе, вне зависимости от воли сторон Договора, осуществлять деятельность в рамках Договора на РВУ № 3 и указанное обстоятельство не зависит от воли сторон Договора, его заключивших.

Избранный истом способ защиты права соответствует характеру и последствиям нарушения, удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным (ничтожным) Договора от 30.09.2020 № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5140000 руб., приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Мурата».

Учитывая изложенное, Договор № 167-ВО/РВ-а является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ, пункту 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы Управления о невозможности взыскания с Управления в пользу ООО «Мурата» 5140000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Стоимость приобретения ООО «Мурата» на аукционе права на заключение Договора от 30.09.2020 года № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) составила 5140000 руб. и была перечислена и получена Управлением.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленном услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В спорном договоре не установлена плата за пользование рыбоводным участком.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, поскольку Министерство не является стороной спорного договора, в спорных правоотношениях не участвовало и, как следствие, не может приобретать права и нести обязанности, вытекающие из их содержания.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Договор № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультры (рыбоводства) от 30.09.2020.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурата» (ИНН <***>) 5140000 руб.

Взыскание произвести в порядке, регламентированном положениями статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурата» (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.