Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А05-8923/2022

2000/2023-35649(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8923/2022
г. Архангельск
04 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 21.03.2023 – 28.03.2023 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дорожников, дом 6)

к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; адрес: Россия 185013, г.Петрозаводск, <...> (Рыбка р-н), дом 20А; Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, д.47, оф.525)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда принимали участие представители: заявителя – ФИО1 по доверенности (до и после перерыва);

административного органа – ФИО2 по доверенности (до и после перерыва). Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022 производство по делу № А05-8923/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы на судебные акты по делу № А05-3952/2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А053952/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.


Определением (протокольным) от 21.03.2023 суд возобновил производство по делу, заслушал позиции представителей сторон в судебном заседании.

В судебном заседании 21.03.2023 судом с учетом мнения представителей общества и ответчика был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин 28.03.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

На основании решения Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН от 30.03.2022 № 02-ДН проведен постоянный рейд, целью которого являлась проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

Предметом постоянного рейда в соответствии с пунктом 3 решения являлось надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

В пункте 5 решения указаны места осуществления постоянного рейда:

1) участок федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км. 694+525 - 1226+218):

2) участок федеральной автодороги «подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) от федеральной дороги M-8 «Холмогоры», км 0-23:

3) участок федеральной автодороги «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», от км. 0 до км. 35:

4) участок федеральной автодороги А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км. 311 +000 - 742+500):

5) участок федеральной автодороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Kvpamoeo», км. 409+950-604+560.

Срок проведения постоянного рейда в соответствии с пунктом 6 решения с 9 час 00 мин 01.04.2022 по 18 час. 00 мин 31.12.2022.

В период с 12 по 14 июля 2022 при проведении постоянного рейда участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км. 311 +000 - 742+500) установлено, что обществом допущены нарушения требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент ТР ТС 014/2011).

Управлением составлен протокол осмотра от 14.07.2022 № 24. Результаты контроля отражены в акте постоянного рейда от 14.07.2022 № 24. В акте от 14.07.2022 № 24 указано, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км. 311 +000 - 742+500) установлено нарушение – допущено отсутствие трех подряд световозвращателей, размещенных на барьерном ограждении (отсутствует грань светоотражателя с размещенным на ней светоотражающим элементом белого цвета) – нарушены требования пункта 13.1 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011.


По факту выявленного нарушения 25.07.2022 старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области управления в отношении общества составлен протокол № 120044 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.08.2023 должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынесло постановление № 220024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.08.2022 № 220024 общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть должностное лицо изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о


внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в силу государственного контракта № 129/18-СД от 15.06.2018 является подрядной организацией по содержанию автодороги общего пользования федерального значения А-215 «Ладейное поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок» в границах Архангельской области (км. 311 +000 - 742+500).

Таким образом, именно на заявителя возлагается обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями технического регламента.

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с момента обнаружения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги требованиям ТР ТС 014/2011.

Несоблюдение обществом требований пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пунктов 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ 33220-2015 подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалами, актом постоянного рейда, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2022 № 120044.

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя и административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства.


Учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из представленных в материалы дела административным органом протокола осмотра от 14.07.2022 № 24, акта постоянного рейда от 14.07.2022, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 25.07.2022 № 120044 следует, что общество осуществляло текущий ремонт и восстановление световозвращающих элементов, размещенных на барьерных ограждениях, поскольку на проверенном участке дороги протяженностью более 500 км выявлено только одно нарушение (поврежденные световозвращатели – на трех подряд световозращателях отсутствовала грань со светоотражающим элементом белого цвета), однако, нарушений являющихся угрозой безопасности дорожного движения и причинения вреда здоровью и имуществу граждан и организаций, не установлено.

С учетом изложенного, отсутствия иных нарушений в ходе проверки, суд полагает, что наложение штрафа за выявленное нарушение в размере 110 000руб. является чрезмерно суровым наказанием, отменяет оспариваемое постановление и ограничивается устным замечанием обществу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


При подаче заявления в суд обществом было представлено платежное поручение № 14534 от 26.11.2021об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При вынесении судом резолютивной части решения от 28.03.2023 судом допущена опечатка в дате платежного поручения № 14534, была указана дата – 26.11.2022, следовало указать – 26.11.2021. Допущенная описка подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление № 220024 от 02.08.2022, принятое Северным межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул Дорожников, дом 6.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 № 14534 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:03:00

Кому выдана Калашникова Валентина Анатольевна