Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-5596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2836/25

Екатеринбург

19 сентября 2025 г. Дело № А07-5596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Абозновой О. В., Проскуряковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-5596/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества «Спецэнерготранс» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 44-01/25),

акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 2, диплом).

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее - истец, общество «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - ответчик, общество «ВРЗ», заявитель) о возмещении 828 818 руб. убытков (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, решение суда первой инстанции изменено, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 220 325 руб. долга,

производство по делу в данной части прекращено, в остальной части требования истца признаны обоснованными, с общества «ВРЗ» в пользу общества «Спецэнерготранс» взыскано 608 493 руб. 10 коп. убытков,

14 372 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление в части взыскания 486 675 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответственность и гарантия ответчика согласно условиям договора на ремонт грузовых вагонов от 20.02.2019 № 1049/ко-19 распространяется исключительно на технологические неисправности, гарантия подрядчика не распространяется на иные неисправности, на которые отсутствует акт-рекламации формы ВУ-41. Представленные истцом акты браковки на спорные колесные пары свидетельствуют лишь о неисправности вагона, не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, факт несоответствия клейма, нанесенного на ось колесной пары, может установить только завод изготовитель или эксперт, подобных доказательств материалы дела не содержат; в отсутствие доказательств технологической неисправности колесных пар вывод судов о возникновения убытков на стороне истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов от 20.02.2019 № 1049/КО-19 является необоснованным; документы, предусмотренные пунктом 6.4 поименованного договора, обществом «Спецэнерготранс» не представлены.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «ВРЗ» не вызывалось на расследование характера и причин дефектов, ни до начала ремонта, ни после, акты браковки составлены в одностороннем порядке, при этом колесные пары эксплуатировались истцом от двух до трех лет без претензий по качеству работ.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что отсутствие акта-рекламации ВУ-41 является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие вины на стороне ответчика не доказано.

Общество «Спецэнерготранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВРЗ»; факт обнаружения колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами не является технологическим дефектом, в связи с чем само по себе отсутствие акта-рекламации ВУ-41 не препятствие удовлетворению заявленных исковых требований; ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств уведомления истца (заказчика) о непригодности деталей, предоставленных для ремонта вагонов, как того требуют пункты 12.6.3.3, 26.10, 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД

ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017 (далее - Руководящий документ).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и обществом «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 20.02.2019 № 1049/КО-19 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеии1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года и других нормативных документов, с использованием материалов и запасных частей подрядчика и/или запасных частей, предоставляемых заказчиком по согласованию сторон.

При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, подрядчик обязан акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (пункт 3.1.4 договора).

При этом при предоставление узлов и деталей заказчиком подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей проверить их ремонтопригодность и предоставить соответствующее заключение о ремонтопригодности (пункт 3.1.9 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, при предъявлении полного корректного комплекта рекламационных документов.

Общество «ВРЗ» с 2020 года по 2022 год произвело деповской ремонт вагонов истца № 58169830, 58190430, 58241019, 58254244, 58255456, 58255605, 58256520, 58259011, 76610039, 76638923.

В период гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны переведены в нерабочий парк по технологической неисправности. По фактам отцепки вагонов обществом «РЖД» проведены расследования и составлены рекламационные акты на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 01.11.2023 № 2851, от 26.02.2023 № 59, от 24.06.2023 № 340, от 18.01.2023 № 33, от 15.11.2023 № 787, от 10.11.2023 № 2953, от 07.11.2023 № 501, от 20.02.2023 № 69, от 12.12.2023

№ 1968, от 05.11.2023 № 2016 (формы ВУ-41М), согласно которым по всем случаям отцепки лицом, ответственным за выявленные неисправности, признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации вагонов общество «РЖД» осуществило проведение текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора ответчик также произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов истца № 58191784, 50814177,76634062, 50810779, 5081075 и установил колесные пары

№ 5-71-2006, 39-38257-1982, 29-443538-2007, 1175-10517-2003, 5-6062-1987, которые в июле - декабре 2022 года забракованы по причине - «перебитые знаки маркировки, клейма», о чем свидетельствуют акты замены, браковки, справки ГВЦ общества «РЖД», истцом приобретены новые колесные пары.

Полагая, что размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов вагонов, ранее отремонтированных ответчиком, подлежит возмещению последним, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 397, 401, 703, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), положениями Руководящего документа, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 года, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО3, исходил из доказанности выявления недостатков в период гарантийного срока, возникших в связи с

ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов, нарушения ответчиком пункта 28.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из ремонта, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд прекратил производство по делу по требованиям к обществу «ВРЗ» в части взыскания 220 325 руб., приняв отказ общества «Спецэнерготранс» от иска в указанном размере, в остальной части с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ и арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся взыскания 486 675 руб. убытков, приходящихся на колесные пары, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что несоответствие, установлено при проведении ремонта вагонов, выявлено наличие осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, спорные колесные пары забракованы, в результате чего они не могут быть использованы по их прямому назначению.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-

изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

В соответствии с пунктом 26.6.2 Руководящего документа на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс наносятся следующие знаки: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Согласно пункту 26.3 Руководящего документа к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления.

В соответствии с пунктом 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Пунктом 28.2 Руководящего документа установлено, что колесные пары бракуются и подлежат исключению из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя.

Кроме того, исходя из требований пункта 12.6.3.3 Руководящего документа старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выбраковки, фотоматериалы, акты выполненных работ, принимая во внимание, что дефекты колесных пар, препятствующие эксплуатации вагонов, выявлены в гарантийный срок, учитывая характер выявленных дефектов колесных пар - перебитые на осях знаки маркировки, клейма, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора (пункты 3.1.1, 3.1.4 и 3.1.9) и возникшими у истца убытками, связанными с устранением

недостатков выполненного деповского ремонта вагонов в период гарантийного срока, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что причиной браковки колесных пар послужили не виновные действия ответчика, а изменение действующего законодательства, по мнению ответчика, на момент деповского ремонта вагона колесные пары полностью отвечали требованиям руководящего документа, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что условия и требования к браковке колесных пар были включены в Руководящий документ в 2013 году, сам по себе критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункт 28.2, вместе с тем соответствующие требования к устанавливаемым подрядчиком деталям предъявлялись Руководящим документом и до внесения изменений в пункт 28.2., в связи с чем у общества «ВРЗ» существовала обязанность по браковке спорных колесных пар при исполнении договора, заключенного с истцом.

Доводы жалобы о том, что колесные пары фактически использовались истцом в коммерческой деятельности более трех лет до момента их браковки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что после ремонта ответчика спорные вагоны с забракованными колесными парами подвергались ремонту у иного лица, материалы дела не содержат, а силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы; ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководства (пункт 32.1 Руководящего документа), гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет (пункт 32.1.1 Руководящего документа).

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «Спецэнерготранс» не составлены рекламационные документы о причинах возникновения неисправностей являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, судами не установлено оснований для критической оценки, представленных истцом актов браковки.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены требования

истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А07-5596/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

С.В. Проскурякова