Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-54877/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30361/2020

Дело № А40-54877/20
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020

по делу А40-54877/20, принятое судьей П.А. Марковым,

об оставлении без рассмотрения заявление АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЛИМ» - ФИО2 дов. от 20.02.2020

от АО «НПК» - ФИО3 дов. от 21.05.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020 принято к производству заявление АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ», возбуждено производство по делу № А40-54877/20-88-102 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 заявление АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» по делу № А40-54877/20 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО «НПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу А40-54877/20 отменить. Направить вопрос о признании ООО «ИЛИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также включении требования кредитора Акционерного общества «Национальная Продуктовая Корпорация» в третью очередь реестра требований кредиторов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.07.2020г. 10-05.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель АО «НПК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ИЛИМ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных. ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.

Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В свою очередь, процедура несостоятельности (банкротства) как правовой институт направлена на защиту неограниченного числа экономических субъектов, с которыми должник, обладающий признаками неплатежеспособности, может создать новые хозяйственные связи и, будучи не в состоянии исполнить взятые обязательства, принести ущерб не только им, но и всему гражданскому обороту. В результате использования предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» механизмов, из экономики, временно или, в случае их ликвидации, навсегда, исключаются неплатежеспособные субъекты, что служит оздоровлению рынка и минимизации финансовых потерь кредиторов.

Именно поэтому положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязательного претензионного порядка в отношении заявлений о признании несостоятельным, вместо него, с цель защиты иных участников экономической деятельности, устанавливая п. 2.1 ст.7 ФЗ «О банкротстве» обязанность опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В свою очередь, мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой каронавирусной инфекции, никак не связанной с досудебным урегулированием спора.

Согласно сообщению № 04766187 от 03.03.2020, опубликованному в ЕФРСДЮЛ. Заявитель исполнил обязанность по уведомлению о намерении обратиться с заявлением о признании должника.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев.

Таким образом, основанием для возвращения заявления о признании должника, основной ОКВЭД которого включен в Список отдельных сфер деятельности, банкротом, является наличие одного из следующих условий: заявление о признание должника банкротом подано в суд после 06 апреля 2020 года; заявление о признание должника банкротом подано в суд до 06 апреля 2020 года, однако на момент введения моратория еще не приняты к производству судом,

20.03.2020 заявитель обратился с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-54877/2020 заявление принято к производству.

Фактические обстоятельства подачи заявления и принятия его к производству не соответствуют гипотезе нормы п. 2 ст. 9,1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, норма не подлежит применению к Заявлению АО «НПК».

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий. предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимое для действия диспозиции условие в виде отсутствия до 06 апреля 2020 года принятого заявления о признании должника банкротом является таким же требованием, как наличие определенного ОКВЭД в качестве основного.

В п. 2 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует указание на действие моратория на заявления о банкротстве должника, принятые к производству до даты введения моратория.

В связи, с чем оснований для оставления без рассмотрения заявление АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» по делу № А40-54877/20 не имелось.

Поскольку производство не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-54877/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев