Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А76-9654/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8892/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Дело № А76-9654/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-9654/2021.

В заседании приняли участие

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (предъявлен паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП).

Истец - общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее – истец, общество, ООО «САЛМО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

Определением суда от 21.05.2021 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салмо» взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365 в размере 50000 руб., судебные издержки на приобретение спорного товара в размере 10 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в размере 209 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установить иной размер компенсации, соответствующий нарушению на 10 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчика, заявленная сумма компенсации многократно превышает, по мнению апеллянта, сумму возможных для истца убытков, является несоразмерной допущенному нарушению. Податель жалобы также указывает на то, что реализация контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности, ответчик не специализируется на продаже контрафактного товара. Предприниматель считает некорректным обосновывать сумму иска лицензионным договором с ООО «Рыболов-Сервис», так как требования заявлены не из расчета двойной стоимости права.

Кроме этого, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, при этом апеллянт, ссылаясь на постановление Правительства от 05.03.2022 № 430-р и Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79, ввиду того, что истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Латвии, которая относится к числу «недружественных» государств.

Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что не имел информации об обжалуемом судебном акте, не смог обжаловать судебный акт в установленный законодательством срок, поскольку не знал о его изготовлении.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких либо доказательств направления в адрес ответчика копии решения от 15.12.2021, судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество «САЛМО» учреждено 18.10.1991 в Латвийской Республике, в качестве общества с ограниченной ответственностью, единый регистрационный номер: 40003036461.

Общество «САЛМО» является правообладателем товарного знака № 771365, зарегистрированного всемирной организацией по интеллектуальной собственности 20.09.2001 сроком действия до 20.09.2021, в виде словесного элемента Cobra. Товарный знак Cobra используется в следующих товарах и услугах: канаты, веревки, бечевки, сети, гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, крючки рыболовные.

Согласно выписке из международного реестра, правовая охрана также предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе для 28 класса МКТУ.

Как указывает истец, 09.08.2020 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, приобретен товар, согласно представленному кассовому чеку, стоимостью 10 руб., представляющий из себя рыболовную леску. На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 771365 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «Cobra». Товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (приложение к настоящему делу №А76-9654/2021).

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 09.08.2020 на сумму 10 руб., в котором указаны дата, время, место продажи, что свидетельствует о заключении сторонами договора розничной купли-продажи товара стоимостью 10 руб.; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара (л.д. 13).

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Поскольку использование исключительных прав истца на товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель направил в адрес ответчика претензию № 66822 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 100000 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначение «Cobra», зарегистрированное истцом как товарный знак № 771365 и комбинированное словесно-изобразительное обозначение, размещенное на приобретенном у ответчика товаре (леска), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен кассовый чек от 09.08.2020, а также видеозапись процесса закупки (лист дела 13).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 09.08.2020 об оплате товара через банковский терминал, выданный при покупке товара, содержит сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование и адрес торговой точки), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание видеозаписи позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать установить как место осуществления закупки, так и приобретенный товар, а также соответствует иным доказательствам (вещественное доказательство и сведения, отраженные в кассовом чеке).

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что в принадлежащей ей торговой точке леска стоимостью 10 рублей к реализации не предлагается, в связи с чем представленный в материалы дела чек не мог быть выдан истцу при покупке спорного товара, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В целях рассмотрения указанного довода истца апелляционным судом в ходе судебного заседания произведено исследование представленной в материалы дела видеозаписи процесса закупки товара, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксирован именно представленный в материалы дела кассовый чек от 09.08.2020 на сумму 10 рублей. При этом после передачи чека продавцом представителю истца, указанный чек не выбывал из кадра, что исключает возможность его подмены. То обстоятельство, что стоимость спорного товара продавцом заявлена в размере 50 руб. не имеет правового значения с учетом изложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В данном случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокая степень однородности товаров, содержащихся в перечнях данных обозначений, свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Таким образом, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 50000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24.05.2021 направлено по адресу регистрации ответчика: <...>.

Указанный адрес является местом жительства предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 22). Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом в адрес ответчика также направлялось определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 26.07.2021, определение об отложении судебного разбирательства от 04.10.2021.

В материалах дела имеется почтовые конверты (л.д. 21,29, 41) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о снижении размера компенсации. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом был ограничен в реализации процессуальных прав, материалы дела не содержат (статья 9,65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Довод жалобы о несоразмерности компенсации стоимости приобретенного товара (10 руб.) не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость контрафактного товара не является объективной характеристикой допущенного нарушения исключительных прав Компании.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность обоснования суммы иска лицензионным договором с ООО «Рыболов-Сервис», так как требования заявлены не из расчета двойной стоимости права, не имеют правового значения, поскольку истец не ограничен в праве представлять доказательства по своему усмотрению. При этом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца материалами дела подтвержден; размер компенсации правомерно рассчитан истцом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и постановление Правительства от 05.03.2022 № 430-р отклоняются, поскольку обжалуемое решение вынесено как до принятия ограничительных мер в отношении РФ, так и указанных нормативных актов.

Кроме того, ни Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за совершенные нарушения.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Латвии, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

Каких-либо доводов в части удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение товара и государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-9654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова