Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А55-28409/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28409/2019
г. Самара
9 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алдис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 г., принятое по делу № А55-28409/2019 (судья Копункин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алдис" к

1.Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Бригада Мастеров»

о взыскании 229 648 руб., об обязании,

третьи лица:

1.Акционерное общество «Волгатрансстрой-9»

2.Общество с ограниченной ответственностью «ОПК»

3.Министерство имущественных отношений Самарской области

4. Министерство строительства Самарской области

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 02.10.2020 г.,

от ответчика – представитель ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" ФИО3, по доверенности от 26.12.2019 г.,

от третьих лиц – представитель АО «Волгатрансстрой-9» ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства", в котором просило взыскать с ответчика стоимость устранения последствий затопления в размере 201 624 руб. 22 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 024 руб. 80 коп.; обязать ответчика провести комплекс мероприятий по возведению водоотвода вдоль тыльной стороны границы участка истца по адресу: <...>, необходимого для недопущения дальнейших затоплений в течение 30 календарных дней; в случае не исполнения обязательства по проведению комплекса мероприятий по возведению водоотвода вдоль тыльной стороны границы участка истца по адресу: <...>, присудить в пользу ООО «Алдис» денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело солидарным соответчиком ООО «Бригада Мастеров» в части требований о взыскании стоимости устранения последствий затопления в размере 201 624, 22 (Двести одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля 22 копейки) и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 024 (Двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 80 коп.

Определением суда от 14.05.2020 принято заявление истца об уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчиков- Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» и ООО «Бригада Мастеров» солидарно стоимость устранения последствий затопления в размере 201 624 руб. 22 коп.; взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» и ООО «Бригада Мастеров» солидарно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 024 руб. 80 коп.; обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» провести комплекс следующих мероприятий по возведению водоотвода вдоль тыльной стороны границы участка Истца по адресу: <...>: выполнить проект по водоотведению ливневых и сточных вод от объекта «аккумулирующий резервуар» по адресу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0210002:1103, проект выполнить с учетом существующего рельефа, на основании полученных технических условий разрешительных, регламентирующих организаций, с обязательным проведением экспертизы проекта и согласованием в контролирующих организациях, на основании утвержденного проекта выполнить необходимые строительно-монтажные работы с последующим составлением акта приемки выполненных работ, направленных на недопущение дальнейших затоплений земельного участка по адресу: <...>; весь комплекс мероприятий выполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае не исполнения обязательства Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» по проведению комплекса мероприятий по возведению водоотвода вдоль тыльной стороны границы участка истца по адресу: <...>, присудить в пользу ООО «Алдис» денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 15.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алдис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не произведено никаких мероприятий для устранения причин затопления. Судом первой инстанции не учтено, что ни одним из ответчиков не оспаривался факт причинения убытков. Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств причины затопления не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алдис" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" - ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Волгатрансстрой-9» -ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2019 года произошло затопление грязевыми водяными массами имущества истца -парковочной площадки, автомобилей и склада с находящимися там товарно-материальными ценностями по адресу: <...>.

По факту затопления был составлен акт осмотра территории №10 от 07.04.2019 с указанием перечня поврежденного имущества: нежилого помещения, площадью 220 кв. м., в том числе: склад колес сезонного хранения - 100 кв.м., архив - 45 кв. м, склад АХЧ - 75 кв. м., стеновые панели складского помещения высотой 0,5м, общей длинной 110 метров, асфальтовое покрытие - 250 кв.м., бордюр - 64 п.м., забор - 10 бетонных секций тротуарная дорожка (отмостка) - 62 п.м., загрязнено 23 автомобиля, загрязнены 117 комплектов колес, находящихся на хранении, запасные части кузовного цеха, ТМЦ находящиеся на складе хранения АХЧ.

Установлено, что 11 апреля 2019 года был произведен осмотр территории ДЦ Алдис по адресу: <...> с участием представителей истца, ответчика, АО «Волгатрансстрой-9», Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные сети», по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно указанному акту на момент обследования установлено следующее:

1. На асфальтной площадке хранения автомобилей выявлены нанос грунта и чернозема, илистых отложений.

2. В складах хранения ТМЦ в отдельно стоящем здании на наливных полах также зафиксированы следы наноса грунта, чернозема, илистых отложений.

3. На прилегающей территории от ДЦ Алдис и КНС (аккумулирующего резервуара) на откосной части выявлены места разрыва грунта.

4. В ходе осмотра аккумулирующего резервуара и насосного оборудования выявлено его рабочее состояние. На момент осмотра аккумулирующий резервуар был пустой. На опущенных колодцах аккумулирующего резервуара имеются следы размыва грунта вокруг колодца.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного ущерба ООО «Алдис» обратилось в экспертную организацию ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", согласно экспертному заключению которого стоимость работ и материалов по устранению последствий залития грязе-водяными массами нежилых помещений истца составила 201 624 руб. 22 коп. Стоимость экспертизы составила 28 024 руб. 80 коп.

Как указывалось истцом, ответственным за причинение ущерба является ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», на которое в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №704 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» было возложено выполнение мероприятий по проектированию и строительству комплекса инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, теплоснабжения, электроснабжения, связи и телекоммуникаций, предназначенных для обеспечения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения на территории Кировского и Красноглинского районов (в районе радиоцентра № 3) городского округа Самара (I и II этапы).

Для выполнения указанных мероприятий между ГКУ Самарской области «УКС» (заказчик) и АО «Волгатрансстрой-9» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2016 №357, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по Объекту.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2017, о чем Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области выдано разрешение №63-3011000-266-2017.

Аккумулирующий резервуар, возведенный в непосредственной близости от дилерского центра ООО «Алдис» по адресу: <...>, и предназначенный для регулирования и выравнивания дождевого стока, а также для уменьшения производительности очистных сооружений, находится на балансе ответчика, который производит его эксплуатацию и обслуживание.

По мнению истца, причинами затопления послужило неправильное срабатывание механизма данного резервуара, а также отсутствие надлежащего водоотвода вдоль тыльной стороны границы участка истца, между территорией истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Алдис" сослалось на недостатки аккумулирующего резервуара вблизи дилерского центра ООО «Алдис», строительство которого осуществлялось ответчиками, и находящегося на балансе ГКУ Самарской области «УКС».

Вместе с тем, актом осмотра территории № 1 от 11.04.2019. установлено рабочее состояние аккумулирующего резервуара. Осмотры установленного оборудования показали, что аккумулирующий резервуар и насосное оборудование находились в исправном состоянии и перебоев в работе не наблюдалось.

Представленные в дело акты осмотра не содержат сведений о причинах затопления территории истца. Причина затопления указана со слов истца, в виду чего, является предположительной.

Допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчиков по возведению и содержанию резервуара привели к затоплению территории истца, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, определениями от 14.05.2020, от 15.07.2020 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения причины затопления.

С ходатайством о назначении по делу указанной экспертизы истец к суду не обращался.

Факт нахождения аккумулирующего резервуара на балансе ГКУ Самарской области «УКС» не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела также не следует, что неправильное срабатывание механизма данного резервуара могло быть непосредственной и единственной причиной затопления территории истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и отказу в удовлетворении исковых требований о возмещения ответчиками понесенных истцом убытков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков инженерных сетей водоснабжения, заказчиком строительства которых выступало ГКУ Самарской области «УКС», отсутствуют также основания для возложения на последнего обязанности по проведению комплекса мероприятий по возведению водоотвода вдоль тыльной стороны границы участка истца по адресу: <...> в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда и присуждения в пользу истца с ответчика суммы судебной неустойки в размере 50 000 рублей за невыполнение данных обязательств за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 г., принятое по делу № А55-28409/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алдис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский