Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А39-270/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-270/2017
г. Владимир
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2017 по делу № А39-270/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Качуриным В.В. по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" о взыскании задолженности по договору № 602-13/20 от 29.08.2016 энергоснабжения потребителя за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 181 834 руб. 40 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" (далее – МО МВД РФ "Ардатовский", ответчик) о взыскании 29 180 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Мордовия 20.03.2017 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

МО МВД РФ "Ардатовский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что он является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. В связи с отсутствием свободных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг задолженность, образовавшуюся на 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 181 834, 40 руб. будет погашена после их поступления на лицевой счет МВД по Республике Мордовия.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.05.2017 № 417 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 602-13/20, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требования законодательства РФ, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетрческому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется потребителем за счет средств федерального бюджета перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом: 1 период платежа - до 10–го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; 2 период платежа - до 25-го числа текущего месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора истец с 01.10.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 181 834,40 руб. и выставил для оплаты счета–фактуры от 31.10.2016, от30.11.2016 от 30.04.2016, от 31.05.2016.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований на момент рассмотрения иска за ответчиком числится задолженность в сумме 29 180 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договором, счетами- фактурами, актами приема -передачи, другими материалами дела).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 29 180 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в случае оплаты, произведенной ответчиком после принятия решения по настоящему делу, он вправе урегулировать этот вопрос в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку МО МВД РФ "Ардатовский" освобожден от оплаты госпошлины, то вопрос о распределении последней судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2017 по делу № А39-270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ардатовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова