Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А45-7227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7227/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-сег» Шарипова Марата Зуфаровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А45-7227/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-сег» (630000, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, офис 279, ОГРН 1055405022100, ИНН 5405290770) к обществу с ограниченной ответственностью «Аббат» (630051, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 81а, кабинет 5, ОГРН 1155476098601, ИНН 5401956138) о взыскании задолженности по договорам безвозмездного пользования нежилым зданием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аббат» (ИНН 5405316530), Щербаков Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Форвард глобал груп».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АББАТ» (ИНН 5401956138) – Сорокин А.А. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-сег» (далее – ООО «Рос-сег», истец) в лице конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аббат» (далее – ООО «Аббат» (ИНН 5401956138), ответчик) о взыскании действительной стоимости за пользование принадлежащими истцу объектами: по договору от 01.11.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 1136,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 3, в размере 6 261 614,61 руб. (без НДС) за период с 01.11.2015 по 06.10.2017 (705 дней); по договору от 01.12.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 651,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 81а, в размере 8 212 893,16 руб. (без НДС) за период с 01.12.2015 по 25.10.2017 (694 дня).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аббат» (далее – ООО «Аббат» (ИНН 5405316530), Щербаков Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Форвард глобал груп».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 требования истца удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение: по договору от 01.11.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 1136,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 3, в размере 5 072 879,52 руб. (без НДС) за период с 01.11.2015 по 23.05.2017; по договору от 01.12.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 651,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 81а, в размере 6 124 766,45 руб. (без НДС) за период с 01.12.2015 по 23.05.2017, всего 11 197 645,97 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права о преюдиции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу № А45-19150/2015 уже дана оценка обстоятельствам владения спорным имуществом ответчиком; судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неосновательного обогащения, поскольку суд необоснованно указал, что на момент опубликования сообщения о проведении торгов от 24.05.2017 объекты недвижимости находились во владении истца, поскольку из буквального содержания сообщения этого не следует, акты приема-передачи имущества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу № А45-19150/2015 ООО «Рос-сег» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства установлено, что 01.11.2015 между ООО «Рос-сег» (арендодатель) и ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием, согласно которому арендодатель передает арендатору в безвозмездное пользование здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева 40, корпус 3.

01.12.2015 между ООО «Рос-сег» (арендодатель) и ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием, согласно которому арендодатель передает арендатору в безвозмездное пользование здание площадью 651,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 81а.

По актам приема-передачи недвижимости от 01.12.2015 арендодатель исполнил обязанность по передаче арендатору объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий на основании статьей 167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках дела о банкротстве № А45-19150/2015 обратился с заявлением о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2015 и от 01.12.2015, заключенных между ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) и ООО «Рос-сег», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, по делу № А45-19150/2015 признаны недействительными сделки должника, а именно: договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2015, договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.12.2015, заключенные между ООО «Рос-сег» и ООО «Аббат» (ИНН 5401956138); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) возвратить в конкурсную массу ООО «Рос-сег» спорные объекты недвижимости.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости за пользование объектами недвижимости в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты между сторонами по оспариваемым сделкам не производились; заявленное требование о взыскании денежных средств не является последствием недействительности сделки, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке компетентным судом с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

12.01.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за пользование зданиями. Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования конкурсного управляющего явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, учитывая преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу № А45-19150/2015, исходил из того, что факт владения ответчиком спорным имуществом в связи с заключением недействительных сделок на дату принятия судебного акта является установленным и доказыванию вновь в настоящем деле не подлежит; ответчик указанную истцом рыночную величину арендной платы не оспорил. При этом суд первой инстанции не согласился с датой окончания периода неосновательного обогащения, определенной истцом, указав, что на момент публикации объявления о проведении торгов от 24.05.2017 спорное имущество уже находилось во владении и пользовании истца, ответчиком не занималось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отсутствием доказательств пользования ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) спорными объектами. Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках обособленного спора по делу № А45-19150/2015 обстоятельства владения спорным имуществом не были предметом рассмотрения суда; оценка доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества во владении ответчика, в судебных актах по данному делу отсутствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные здания фактически не находились во владении ответчика, о чем сообщалось суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление третьим лицом ООО «Аббат» (ИНН 5405316530), которое в спорный период владело спорными объектами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры безвозмездного пользования от 01.11.2015 и от 01.12.2015 расторгнуты ООО «Рос-сег» и ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) 01.11.2015 и 01.12.2015 соответственно. В отношении спорных объектов на момент заключения договоров безвозмездного пользования уже действовали договоры аренды от 01.05.2015 и от 01.09.2015, заключенные между ООО «Рос-сег» и ООО «Аббат» (ИНН 5405316530) на срок действия с 01.05.2015 по 31.06.2016 и с 01.09.2015 по 31.07.2016 соответственно. Кроме того, фактически указанными помещениями владело ООО «Аббат» (ИНН 5405316530), которое на основании договора субаренды от 09.10.2015 передало часть помещений в пользование ООО «Аббат» (ИНН 5401956138), а также индивидуальным предпринимателям Санаеву П.А. (договоры субаренды от 01.05.2016, 01.04.2017), Медведеву В.В. (договоры субаренды от 01.07.2015, 01.06.2016, 01.04.2017), Никонову О.А. (договор субаренды от 19.10.2015) и другим, получая платежи от пользования данным имуществом, что подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу № А45-19150/2015, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным имуществом за весь заявленный в иске период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-19150/2015, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А45-19150/2015 рассматривалось заявление конкурсного управляющего к ООО «Аббат» (ИНН 5401956138) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилыми зданиями от 01.11.2015 и 01.12.2015, применении последствий недействительности сделки, другие лица не были привлечены в рамках данного дела. Основаниями для оспаривания сделок явились положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника. В рамках дела о банкротстве установлено, что указанные сделки были совершены в период неплатежеспособности ООО «Рос-сег» при наличии признаков банкротства, о чем другая сторона сделки не могла не знать, и привели к нарушению прав кредиторов должника, выразившемуся в уменьшении конкурсной массы последнего. Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при оспаривании сделок по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве, фактические обстоятельства, связанные с владением спорным имуществом не были предметом рассмотрения суда, в судебных актах по данному делу отсутствует оценка доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества во владении ответчика, а также нет ссылок на доказательства, исследованные в рамках настоящего спора, посредством которых установлены обстоятельства использования объектов в рассматриваемый период третьими лицами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Рос-сег» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А45-7227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос-сег» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская