Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-35423/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35423/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Целищевой Н.Е., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36829/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-35423/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора на право размещения оборудования на опорах контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс», на условиях и по цене, аналогичным условиям и цене в Договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами.

Решением суда от 04.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда не соответствует требованиям процессуального законодательства, а именно: в решении отсутствуют описательная и мотивировочная части; решение не содержит информации о процессуальных документах, представленных ответчиком по делу (отзыв на исковое заявление от 06.05.2024, дополнения к отзыву на исковое заявление от 23.09.2024); в решении не отражены мотивы, по которым суд не учел обстоятельства и доводы ответчика, не применил законы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу; в решении отсутствует правовая оценка возражениям и доказательствам, изложенным ответчиком как в судебных заседаниях, так и посредством подачи процессуальных документов.

По мнению ответчика, мотивировочная и резолютивная части решения вынесены с нарушением норм статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - суд не определил существенных условий договора, включая предмет договора и иные условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Кроме того, податель жалобы указывает, что правоотношения сторон по спорному договору являются арендными, в то время как суд первой инстанции квалифицирует данные отношения как оказание услуг и понуждает к заключению договора на оказание услуг.

Также ответчик отмечает, что использование стандартных условий договоров не является в данном случае квалифицирующим признаком для отнесения договора к публичному. По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика заключенных аналогичных договоров подтверждает лишь наличие у ответчика технической возможности и реализацию заявителем выданных ответчиком технических условий.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 истец направил ответчику заявку на предоставлении расценок на 2024 год и предложение о заключении Договора на право размещения оборудования на опорах контактной сети СПб ГУН «Горэлектротранс», Исх. № 213 от 21.02.2024.

Истец направил ответчику претензию и повторное обращение о предоставлении расценок на 2024 год, а также предложение о заключении Договора на право размещения оборудования на опорах контактной сети СПб ГУН «Горэлектротранс».

Как утверждает истец, форма и условия такого договора являются стандартными, подобные договоры заключены ответчиком с АО «ЭР-Телеком- Холдинг» ( № 22/454 от 09.02.2023), ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» ( № ИП-22/366 от 18.10.2022г.), АО «ПОСТЕР» (12/270 от 22.08.2012г.) и др.

Однако ответчик не предпринял никаких действий для заключения Договора, в связи с чем, по мнению истца, ответчик уклоняется от заключения Договора, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал ответчика заключить в течение 10 календарных дней с истцом договор на право размещения оборудования на опорах контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс», на условиях и по цене, указанной в проекте договора, представленного истцом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанность по продаже товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, то к нему обратится.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статья 445 ГК РФ).

Возможность размещения оборудования на опорах контактной сети СПб ГУП «Горэлектротранс» - имеется, что подтверждается заключением СПб ГУП «Горэлектротранс» аналогичных договоров с другими хозяйствующими субъектами и письмом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 25.04.2023 № 01-28-1466, адресованным неопределенному кругу лиц.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции верно установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие технической возможности и выполнение заявителем технических условий для размещения оборудования отклоняются.

Указание ответчика на то обстоятельство, что подобные договоры заключаются ответчиком только в случае одновременного наличия у ответчика технической возможности и выполнения заявителем технических условий для размещения оборудования (выдаются ответчику при наличии технической возможности), противоречит действиям ответчика по направлению письма № 01-281466 от 25.04.2023 адресованного неопределенному кругу лиц, с предложением о заключении договоров на размещение оборудования на опорах контактной сети.

Направляя указанное письмо, ответчик не мог знать об одновременном наличии необходимых условий для размещения оборудования у неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о немотивированности выводов, наличие в этой связи сомнений в действительном исследовании судом первой инстанции доказательств ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не

свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы сводится к приведению заявителем собственной оценки собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-35423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Н.Е. Целищева

Е.И. Пивцаев