Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А76-31641/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4625/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А76-31641/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-31641/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом).


Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО4) об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль СЕАТ ТОЛЕДО, государственный регистрационный номер <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО4 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; признать незаконным акт № 12-09/ке/4754 от 19.10.2022 и вынесенное решение № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 325 000 руб., пени в размере 12 848 руб. 33 коп., штраф в размере 40 625 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сама по себе камеральная проверка, как и отмененный судебный приказ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, камеральная проверка проведена с нарушением законодательства.

Апеллянт также ссылается на договор займа, заключенный между ФИО5 и ГУК Челябинским государственным академическим театром оперы и билета им. М.И. Глинки под залог, принадлежащего ИП ФИО4 спорного автомобиля. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт затронет права ФИО5, поскольку автомобиль с 2009 года находился у него в залоге.

Кроме того, апеллянт указывает, что передал ФИО5 спорный автомобиль в собственность в счет задолженности по договору займа.

До начала судебного заседания третьи лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и доходах, полученных от продажи недвижимого имущества (п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2021 год, по результатам которой составлен акт № 12-09/ке/4754 от 19.10.2022 и вынесено решение № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 (л.д. 12-15) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 325 000 руб., пени в размере 12 848 руб. 33 коп., штраф в размере 40 625 руб., всего 378 473 руб. 33 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 09-33/1/0076 от 11.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: легковой автомобиль СЕАТ ТОЛЕДО, государственный регистрационный номер <***>, на сумму 365 000 руб. (л.д. 16-17).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от 12.04.2023 № 2023-007-846256-613.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией выставлено требование от 16.05.2023 № 285 об уплате задолженности в сумме 530 226 руб. 22 коп., в срок до 20.06.2023 (л.д. 18).

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 14.09.2023 № 822 задолженности в сумме 549 255 руб. 52 коп. (л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог действует до полного погашения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, решение № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоговые платежи в указанной сумме, является вступившим в силу.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Как указано выше, в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что залог действует до полного погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.

Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, как указано выше, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и доходах, полученных от продажи недвижимого имущества (п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2021 год, по результатам которой составлен акт № 12-09/ке/4754 от 19.10.2022 и вынесено решение № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 (л.д. 12-15) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 325 000 руб., пени в размере 12 848 руб. 33 коп., штраф в размере 40 625 руб., всего 378 473 руб. 33 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 09-33/1/0076 от 11.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: легковой автомобиль СЕАТ ТОЛЕДО, государственный регистрационный номер <***>, на сумму 365 000 руб. (л.д. 16-17).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от 12.04.2023 № 2023-007-846256-613.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства того, что именно истец выступает залогодержателем спорного имущества, причем право залога в пользу истца на спорное имущество ответчика возникло в силу закона (п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество выбыло из обладания ответчика, противоречит сведениям регистрирующих органов, согласно которым спорное имущество зарегистрировано по настоящее время за ответчиком, страховые полисы ОСАГО также оформлялись на ответчика, равно как и сведениям, отраженным в решении инспекции № 09-33/1/0076 от 11.04.2023 о принятии обеспечительных мер, а также записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о регистрации уведомления о возникновении залога от 12.04.2023 № 2023-007-846256-613 (л.д. 16-17, 90-91).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, задолженность не погашена, возникшие в силу закона залог и право залога сохранены и не прекращены.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на подачу в суд общей юрисдикции искового заявления об отмене постановления о признании спорного имущества брошенным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянта о незаконности решения № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

Так, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, послужил вывод инспекции о занижении ответчиком налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода от реализации в 2021 году жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202006:1181 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202006:741 за 4 800 000 руб. (3 500 000,00 руб. и 1 300 000,00 руб. соответственно).

Поскольку документы о сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходах, связанных с приобретением этого имущества в ходе налоговой проверки не представлялись, а указанное имущество находилось в собственности менее минимального предельного срока владения (дата регистрации права собственности 29.09.2020, дата прекращения права собственности 01.10.2021), по результатам налоговой проверки инспекцией, с учетом предоставления ответчику имущественного налогового вычеты в размере 1 000 000,00 руб., установлено занижение налоговой базы на сумму 2 500 000,00 руб., что предопределило доначисление НДФЛ в размере 325 000 руб. (3 500 000,00 руб. - 1 000 000,00 руб.) * 13%), соответствующих пени и штрафов по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ответчиком в ходе налоговой проверки документов, в подтверждение своих доводов не представлялось, указанное решение вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

При этом, порядок оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление инспекцией документов по почте признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция их получения адресатом.

При этом, со стороны инспекции подлежит доказыванию факт отправки документов, а не факт их получения адресатом.

Неполучение адресатом почтовой корреспонденции или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица (индивидуального предпринимателя), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

В частности, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, материалы дела содержат доказательства направления ответчику акта № 12-09/ке/4754 от 19.10.2022, извещения № 12-09/ке/5829 от 19.10.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022, посредством почтовой связи по адресу: <...>.

Данный адрес соответствует имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, равно как и указан самим ответчиком в представленных им документах по делу.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Апелляционная коллегия отмечает, что по иску об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны ответчика подлежит доказыванию факт полного погашения обязательства, обеспеченного залогом, в то время как в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, представленный ответчиком договор займа с процентами от 04.12.2008 не опровергает факта возникновения в пользу истца залога в силу закона на спорное имущество ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-31641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков