Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А57-35242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35242/2020
20 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Свинцовка, Саратовский район, Саратовская область: ОГРНИП <***> ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имущество г.Саратова

Прокуратура Саратовской области

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат

о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 524064 руб.

при участии:

представители истца – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 года, ФИО4 по доверенности №01-08/53 от 20.02.2021 года,

ИП ФИО2 лично (паспорт обозревался)

представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.08.2021 года

от КУИ г. Саратова – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 524064 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имущество г.Саратова, Прокуратура Саратовской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание иска и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 524064 руб. со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ и Методику определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнения основания исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, Комитета по управлению имуществом города Саратова, ответчик лично.

Представители Прокуратуры Саратовской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителей.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, письменным позициям, на стадии прений представлен контррасчёт.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппаратом в материалы дела представлен письменный отзыв относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

По многократным ходатайствам ответчика после завершения стадии исследования доказательств на стадии прений о возобновлении стадии исследования доказательств для подачи встречного искового заявления и представления контррасчета, для исследования доказательств, для представления дополнительных доказательств суд, учитывая, что инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств АПК РФ относит к прерогативе суда, не усмотрел оснований для возобновления исследования доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 165 АПК РФ в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайств о возобновлении стадии исследования доказательств.

Во время судебных прений индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила устные ходатайства об отводе судьи Козиковой В.Е. от рассмотрения дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 524064 руб.

Суд, рассмотрев ходатайства об отводе судьи, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст.21, 22 АПК РФ, отказал в удовлетворении устных заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Арбитражного суда Саратовской области Козиковой Вероники Евгеньевны от рассмотрения дела №А57-35242/2020.

Во время судебных прений от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, мотивированных доводов о необходимости отложения судебного заседания не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отложения судебного заседания, не установлено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка, в связи с тем, что претензия в его адрес была направлена Комитетом по управлению имущество г.Саратова.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении претензионного порядка по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Претензионный порядок в договоре признается согласованным, если условие о нем выражено достаточно четко, в частности, предусмотрены срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик претензию не удовлетворил.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, получившего копию искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 № 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 524064 руб.

Как указывает истец, ИП ФИО2 используется земельный участок площадью 15 кв. м. с адресными ориентирами: <...> Аптечной.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 450 от 05.03.2018 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 апреля 2016 года № 954 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы» нестационарный торговый объект (киоск) площадью 15 кв. м., расположенный по адресу: <...> Аптечной включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы.

В качестве доказательств использования ФИО2 НТО по адресным ориентирам: «ул. Алексеевская угол ул. Аптечной», истец представил в материалы дела копию акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от 15.10.2020 года.

От ответчика поступило устное ходатайство о фальсификации акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от 15.10.2020 года.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Ходатайство ответчика о фальсификации не подлежит принятию к рассмотрению на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации, не содержит указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, не является заявлением о фальсификации (подделкой) доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом обозревался оригинал акта от 15.10.2020 года и фототаблицы к нему, находящихся в материалах дела № А57-4126/2020, в рамках которого судом дана оценка указанному акту.

Из пояснений истца следует, что при расчете неосновательного обогащения применялась площадь нестационарного торгового объекта (киоск) (15 кв. м.), включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», несмотря на то, что в результате осмотра установлено, что площадь торговых павильонов ответчика превышает 15 кв. м.

Как указывает истец, расчет производился на основании Методики определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов».

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства, без заключения соответствующих договоров, а также без осуществления платы использует земельный участок под размещение НТО; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в виде денежных средств; претензия, направленная Администрацией, оставлена без ответа и удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 г. № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» статья 4 Закона Саратовской области «О земле» отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган;

- глава муниципального образования «Город Саратов» - исполняющий полномочия председателя городской Думы;

администрация муниципального образования «Город Саратов»-исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на обращение в судебный орган с иском о взыскании неосновательного обогащения, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой № 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской 8 Федерации», утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» (постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 № 523 «О Порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов»).

Согласно п. 1.3. Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории города Саратова на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации города, и договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 года по делу №А57-4126/2020 установлено, что ИП ФИО2, начиная с 2000 года, осуществляет торговую деятельность по реализации населению продовольственных товаров первой необходимости (хлебо-булочных изделий), при эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных в городе Саратове на ул. Алексеевская, угол с ул. Аптечной; и на ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016 на Администрацию Муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность включить ИП ФИО2 в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: 1. <...> Аптечной; 2. <...> между домами № 4 и № 6.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 года по делу №А57-3818/2018: «Постановлением Администрации Муниципального образования «Город Саратов» от 05.03.2018 года № 450 «О внесении изменений в постановление у Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 года № 954 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы» (с изменениями), внесены только адресные ориентиры размещения НТО, а в качестве оснований для размещения НТО указано решение по делу № А57-20845/2016, сведения о ИП ФИО6 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, отсутствуют».

Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 года по делу №А57-4126/2020 установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.03.2018 № 450, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016- 2020 годы (далее - Схема), утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954, включены сведения о нестационарных торговых объектах ИП ФИО2 по адресным ориентирам: «ул. Алексеевская угол ул. Аптечной», «ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6».

Таким образом, ИП ФИО2 по состоянию на 05.03.2018 года по указанным адресным ориентирам были размещены нестационарные торговые объекты.

Нестационарные торговые объекты ИП ФИО2 по адресным ориентирам: «ул. Алексеевская угол ул. Аптечной», «ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6» включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы на основании судебного акта по делу № А57-20845/2016.

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания НТО не демонтировались.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что в связи с тем, что на спорном земельном участке располагался нестационарный торговый объект, который был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, то земельный участок для размещения такого объекта не должен предоставляться, а поэтому и плата за него не должна взиматься.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за пользования участком подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статье 10 Закона N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако такое положение, вопреки доводам ответчика, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется без соответствующей оплаты.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3. Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 N 523).

Из приведенных положений законодательства следует, что размещение нестационарных торговых объектов как на предоставленных в аренду земельных участках, так и на землях без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов является платным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор на размещение нестационарного объекта не заключался, поскольку НТО ИП ФИО2 по адресным ориентирам: «ул. Алексеевская угол ул. Аптечной», «ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6» включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы на основании судебного акта по делу № А57-20845/2016.

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ, соответствующем площади в границах фактически используемого земельного участка, в которую должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, договор на размещение нестационарного объекта между истцом и ответчиком не заключался, плату за использование земельного участка не вносил, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы за период размещения НТО.

Договор на размещение на землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель.

При таких обстоятельствах, исходя из императивного принципа платности использования земли, ответчик не может быть освобожден от осуществления платы за использование земельного участка в период с 05.03.2018 по 27.11.2020.

Представленный истцом расчет, согласно которому за взыскиваемый период с 05.03.2018 года по 27.11.2020 года размер неосновательного обогащения составляет 524 064 руб. проверен судом и признан неверным в части примененной методики.

Методика определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов» применяется при определении начальной цены торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Саратов" (далее - начальная цена).

Поскольку НТО ИП ФИО2 по адресным ориентирам: «ул. Алексеевская угол ул. Аптечной», «ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6» включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на основании судебного акта, а не по результатам торгов методика не подлежит применению.

На основании изложенного, а также с учетом того, что договор на размещение на землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, расчет платы за пользование земельным участком, занимаемым НТО ответчика должен быть произведен с учетом порядка и условий начисления и установления стоимости арендных платежей по смежным земельным участкам, расположенным на той же спорной территории.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения» установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг -размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли утверждался в размере 3% на основании Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов».

При расчете арендной платы за период с 05.03.2018 года по 31.12.2018 года на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» УПКС несформированного земельного участка определен применительно к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале 64:48:030306 с тем же адресным ориентиром в размере 6495,83.

При расчете арендной платы за период с 01.01.2019 года по 27.11.2020 года на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» УПКС несформированного земельного участка определен применительно к кадастровому кварталу, в границах которого расположены НТО ответчика в размере 5721,24.

Таким образом, по расчету суда, размер неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 года по 27.11.2020 года составляет 6104,28 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 года по 27.11.2020 года предъявлены 28.12.2020, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 6104,28 руб. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 05.03.2018 года по 27.11.2020 года в размере 6104,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В. Е. Козикова