Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-62450/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 июля 2024 года

Дело №А56-62450/2021/тр.1/ил

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- ФИО1 лично по паспорту;

- от АО «Московский областной банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества «Московский областной банк» о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением акционерного общества «Московский областной банк» (далее – АО «Московский областной банк», Банк), чьи обеспеченные залогом требования в размере 6 015 534 руб. включены в реестр на основании определения суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-62450/2021/тр.1.

В связи с указанным АО «Московский областной банк» 03.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-62450/2021/тр.1 в части взыскания задолженности с ФИО1

Определением от 12.01.2024 суд первой инстанции выдал АО «Московский областной банк» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с гражданина ФИО1 (адрес: 188520, <...>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества Московский областной банк (107023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 015 534 руб.».

Арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 12.01.2024 по обособленному спору № А56-62450/2021/тр.1/ил отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия предмета залога; обеспечивающий требования АО «Московский областной банк» предмет залога утрачен; судом первой инстанции неверно установлен размер требования Банка; арбитражный управляющий ФИО3 подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 12.01.2024 по обособленному спору № А56-62450/2021/тр.1/ил отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на то, что арбитражный управляющий ФИО3 подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства; суд первой инстанции неверно отразил подлежащую взысканию с должника сумму обязательства перед Банком.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.

17.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства заключения специалиста от 25.03.2024 № 24035/19.

Определением от 13.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по заявлению Банка на 01.07.2024.

До начала судебного разбирательства:

- 28.06.2024 от АО «Московский областной банк» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 28.06.2024 от АО «Московский областной банк» поступили письменные пояснения к заявлению о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель АО «Московский областной банк» поддержал доводы заявления. ФИО1 просил в удовлетворении заявления АО «Московский областной банк» отказать.

Исследовав право арбитражного управляющего ФИО3 на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, решением суда первой инстанции от 01.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Однако определением суда первой инстанции от 20.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением АО «Московский областной банк». Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не относится к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, возбужденном на основании заявления АО «Московский областной банк».

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный управляющий ФИО3 не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом. Судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 и не затрагивает иные его права по отношению к лицам, участвующим в данном споре.

С учетом изложенного, у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции от 12.01.2024 по обособленному спору № А56-62450/2021/тр.1/ил.

По этим же обстоятельствам оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с постановлением Пленума № 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по жалобе ФИО3 прекращено, оснований для приобщения к материалам дела представленных им 17.04.2024 дополнительных документов (заключения специалиста от 25.03.2024 № 24035/19) не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае, определением суда первой инстанции от 01.07.2022 по обособленному спору № А56-62450/2021/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требование АО «Московский областной банк» в размере 6 015 534 руб., в том числе 2 375 483 руб. 05 коп. основного долга, 3 640 050 руб. 95 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем Renault 420.34, 2004 года выпуска.

При этом определением суда первой инстанции от 20.08.2023 установлено, что автомобиль Renault 420.34 2004 года выпуска снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Именно указанное обстоятельство послужило основанием для неосвобождения должника от финансовых обязательств перед Банком.

Учитывая, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, не были удовлетворены должником в рамках процедуры банкротства, и от данных обязательств должник не освобожден после завершения процедуры реализации имущества в связи с утратой предмета залога, Банк имеет законное право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 01.07.2022 в части взыскания 6 015 534 руб.

Довод ФИО1 о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с должника суммы обязательства перед Банком в связи с утратой предмета залога, со ссылкой на положения статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае правовая позиция ФИО1 основана на неверном применении норм права.

Действительно, по правилам части 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Однако речь идет о ситуации, когда предмет залога находится у залогодержателя в натуре.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предмет залога ФИО1 в адрес Банка не передавался, при этом утрата предмета залога явилась следствием действий самого должника.

В связи с этим оснований для снижения суммы требования не имеется.

Заявление Банка подлежит удовлетворению, а судебный акт в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по обособленному спору № А56-62450/2021/тр.1/ил отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Выдать публичному акционерному обществу Московский областной банк исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (адрес: 188520, <...>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества Московский областной банк (107023, Москва, Большая Семёновская ул, д. 32, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 015 534 руб.».

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-4744/2024) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова