Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-222173/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5062/2023-ГК

Дело № А40-222173/22
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Санаторий "Звездочка" (в том числе детский Санаторий "Звездочка")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-222173/22

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Звездочка" (в том числе детский Санаторий "Звездочка") (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 №37;

от ответчика – Медовик Н.С. по доверенности от 05.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ГАУК "Мосгортур" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Санаторий "Звездочка" неустойки в размере 1 568 941,20 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ГАУК "Мосгортур" г. Москвы (Агент) и ООО Санаторий "Звездочка" (Принципал) были заключены агентские договоры № 08-11/18 от 08.11.2018 и № 091-К-2020 от 16.04.2020, 02.12.2020г. стороны к Договору № 091-К-2020 заключили дополнительное соглашение № 1, пунктом 1.1. которого был согласован порядок и график возврата ответчиком образовавшейся переплаты в размере 7 494 530 руб.;

- по договору № 08-11/18 от 08.11.2018 и соглашению от 02.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность по возврату по возврату суммы образовавшейся переплаты истца, что в общей сумме составило 800 000 руб. и была погашена 18.10.2022 после подачи настоящего иска в суд;

- в соответствие с пунктами 6.7. Договора № 08-11/18, соглашения об урегулировании задолженности от 12.04.2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 568 941,20 руб. за период с 02.12.2020 по 17.10.2022;

- поскольку ответчик уплату неустойки не произвел, то истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.


В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 13.01.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма подлежащая возврату, ответчиком возвращена в полном объеме, однако, в нарушение условий соглашения от 02.12.2020г., истец использовал вторую сумму (3 747 265,0 руб.) не в полном объеме и осуществил выборку услуг ответчика только на сумму 1 406 930 руб., таким образом, нарушение условий соглашения допущено именно истцом, а не ответчиком. Действительная сумма оставшейся (не использованной истцом) переплаты авансовых платежей составляет 2 379 085 руб., т.е. истец необоснованно производит начисление неустойки на суммы, которые уже были им получены от ответчика и на суммы, на которые ответчиком были оказаны услуги. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленными истцом в суд первой инстанции документами, погашением ответчиком долга в добровольном порядке, подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий агентских договоров № 08-11/ от 08.11.2018 г., № 091-К-2020 от 16.04.2020 г., соглашения об урегулировании задолженности от 12.04.2022 года.

Условиями Соглашения об урегулировании задолженности от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 99) предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по договорам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-222173/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Л.А. Яремчук


А.И. Проценко