Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-179397/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-21689/2017-ГК
город Москва
08 июня 2017 года
Дело № А40-179397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу № А40-179397/2016, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ГБУ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125363, <...>) о взыскании долга, пени

3-е лицо: ПАО «МОЭСК»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2016 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 865 605 руб. 84 коп., пени по договору – 26 660 руб. 66 коп., а так же пени по договору, начисленные за последующий период с 24.08.2016г. по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 865 605 руб. 84 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 23 марта 2017г. иск удовлетворен частично на сумму основного долга 25 001, 53 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон подписан 11 апреля 2016 года, поэтому не позднее указанной даты сетевой организацией ПАО «МОЭСК» должна была быть проведена проверка прибора учета, следовательно безучетный период потребления электроэнергии составляет 3 дня.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, утверждая о том, что у сетевой организации отсутствовала обязанность производить проверку приборов учета по заявлению ответчика о восстановлении документов о технологическом присоединении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон по энергоснабжению энергопринимающего оборудования ответчика по адресу: <...> вл.16 урегулированы договором от 23.12.2015г. №99663665 (т.1 л.д.16).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Письмом от 04 апреля 2016 года (т.2 л.д.79) третье лицо известило ответчика о необходимости обеспечить явку представителя 13 апреля 2016 года к 14 час. 00 мин. для участия в технической проверке объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> вл.16.

13 апреля 2016 года третьим лицом с участием представителя ответчика установлено, что нарушена целостность пломб на приборе учета №849954 (к=1). Ответчику предложено явиться 14 апреля 2016 года к 09 час. 00 мин. по адресу местонахождения третьего лица для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Акт от 13 апреля 2016 года подписан ответчиком без возражений (т.1 л.д.35).

14 апреля 2016 года составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому безучетное потребление выразилось в нарушении целостности пломбы на клемной крышке расчетного прибора учета. Период неучтенного потребления определен с 01.01.2016г. по 13.04.2016г.

Акт от 14 апреля 2016г. о неучтенном потреблении подписан третьим лицом в присутствии двух незаинтересованных лиц, зафиксировавших отказ ответчика от присутствия при составлении акта (т.1 л.д.32).

Суд первой инстанции поддержал правовую позицию ответчика относительно определения начала периода безучетного потребления с 11 апреля 2016 года – даты составления акта разграничения границы балансовой принадлежности.

Выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Раздел VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, на который ссылается ответчик и суд в решении, не предусматривает требования к сетевой организации при проведении осмотра энергопринимающих устройств проводить так же и осмотр прибора учета.

Пункт 84 Правил применению не подлежит, поскольку касается осмотра присоединяемых электроустановок заявителя, в то время как электроустановка, принадлежащая ответчику на момент заключения договора энергоснабжения, не являлась вновь присоединенной, а была действующей, что подтверждает и ответчик.

Кроме того, согласно пункту 81 Правил проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям, в то время как ответчик за восстановлением технических условий не обращался. Заявление, на которое ссылается ответчик, содержит просьбу восстановить разрешение на присоединение, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д.65).

Более того, согласно пункту 90 Правил срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Поэтому с момента заявки ответчика в сетевую организацию о восстановлении документов от 11.04.2016г. и до составления акта о неучтенном потреблении 14.04.2016г. у сетевой организации не возникла обязанность по проведению осмотра энергопринимающего оборудования и прибора учета.

Пункт 172 Основных положений от 4 мая 2012 г. № 442, на который ссылается ответчик, применению так же не подлежит, поскольку порядок восстановления акта разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается ответчик как на основание проведения проверки, регулируется положениями раздела VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил от 27.12.2004 № 861, который, как установлено, не предусматривает обязанности сетевой организации проводить осмотр прибора учета.

Таким образом, период безучетного потребления определен судом первой инстанции неверно.

Проверив содержание акта от 14 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции находит его соответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений от 4 мая 2012 г. № 442.

Расчет стоимости безучетного потребления представлен (т.1 л.д.34), проверен судом апелляционной инстанции, определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений от 4 мая 2012 г. № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, и не оспорен ответчиком.

В этой связи, иск о взыскании долга в размере 865 605 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил факт получения счета на оплату и не оспорил правомерность начисления пени, которые обоснованы пунктом 7.7 договора. Расчет пени представлен (т.1 л.д.4), проверен судом и так же является правильным.

Поэтому иск о взыскании пени так же подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 г. по делу №А40-179397/2016 отменить.

Взыскать с ГБУ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) долг в размере 865 605 руб. 84 коп., пени – 26 660 руб. 66 коп., а так же пени, начисленные за последующий период с 24.08.2016г. по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 865 605 руб. 84 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и в возмещение расходов на оплату госпошлины – 23 845 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын