Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А12-678/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» августа 2025 года

Дело № А12-678/2025

Резолютивная часть решения оглашена «11» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (400137, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51- й Гвардейской, д.38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии заинтересованных лиц - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), - индивидуального предпринимателя ФИО1 (182104, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020, Дата прекращения деятельности: 13.12.2023) - индивидуального предпринимателя ФИО40 (400023, <...>, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, ул. Разина, д. 45, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2019) - индивидуального предпринимателя ФИО2 (Россия, Волгоградская область, рн Среднеахтубинский, п. Куйбышев, СНТ ДНП Коттеджный <...>, Волгоградская область, г. Волжский, пркт Дружбы, д. 2, кв. 6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2013) - индивидуального предпринимателя ФИО3 (400075, Волгоградская обл, Волгоград г, Историческая <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2018, Дата прекращения деятельности: 11.01.2024) - индивидуального предпринимателя ФИО4 (361104, Кабардино-Балкарская Респ, Майский р-н, Александровская ст-ца, Партизанская ул, дом № 57, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2020, Дата прекращения деятельности: 01.02.2022) - индивидуального предпринимателя ФИО5 (400062, Волгоградская обл, Волгоград г, Университетский пркт, дом № 74, кв.29, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2014, Дата прекращения деятельности: 12.03.2021) - индивидуального предпринимателя ФИО6 (400001, Волгоградская обл, Волгоград г, КИМ <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2020, Дата прекращения деятельности: 27.12.2021) - индивидуального предпринимателя ФИО7 (404133, Волгоградская обл, Волжский г, Металлург п, Смоленская ул, дом № 93, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2013) - индивидуального предпринимателя ФИО8 (400021, Волгоградская обл, Волгоград г, им генерала ФИО9 <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2014, Дата прекращения деятельности: 31.01.2023) - индивидуального предпринимателя ФИО10 (400059, Волгоградская обл, Волгоград г, им ФИО11 <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2018).

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» - ФИО12 по доверенности от 07.02.2025, диплом; ФИО13 по доверенности от 07.02.2025, диплом, свидетельство (явился с опозданием)

- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО14 по доверенности от 09.01.2025, № 40, диплом; ФИО15 по доверенности от 09.01.2025, № 27

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО14 по доверенности от 09.01.2025, № 24, диплом.

- иные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет», в котором оно просит признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда № 1698 от 23.08.2024 в части доначисления налога на доходы физических лиц 2 365 499 руб., страховых взносов 5 619 057,94 руб., УСН 617 025 руб., соответствующих сумм налоговых санкций, с учетом уточнения принятого судом в судебном заседании от 24 июля 2025 года.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От налоговых органов поступили отзывы, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 поступили отзывы на заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «АК «Агролет» за 2020-2022 гг., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение от 23.08.2024 №1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогов в общей сумме 11 957 288,20 руб., в т.ч. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) в размере 2 766 506 руб., налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) (далее - НДФЛ Н/А) в размере 3 472 046 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в размере 2 084 466,80 руб., страховым взносам на обязательное медицинское

страхование (далее - ОМС) в размере 1 113 622,16 руб., страховым взносам обязательное социальное страхование (далее - ОСС) в размере 4198,22 руб., страховых взносов по дополнительным тарифам на ОПС в размере 498 405,44 руб., страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение работников в размере 2 018 043,58 руб., ООО «АК «Агролет» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1,2 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 867 710 рублей.

Кроме того, установлено исчисление обществом в завышенном размере страховых взносов в сумме 195 497,39 руб.

При принятии обжалуемого решения налоговым органом в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтен тот факт, что ООО «АК «Агролет» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие с 01.06.2016).

Не полная уплата налогов установлена в результате:

-неправомерного заявления обществом в книге учета доходов и расходов (далее - КУДиР) сумм расходов, которые не связаны с деятельностью общества, в результате чего доначислен УСН;

-установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений, в результате чего доначислен НДФЛ (Н/А) и страховые взносы;

-установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении учредителем ООО «АК «Агролет» денежных средств от общества, являющихся по существу дивидендами, что привело к не исчислению и неуплате НДФЛ;

-установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении физическими лицами (работниками ООО «АК «Агролет») доходов по не возвращенным подотчетным суммам, доходам в форме оплаты стоматологических услуг и т.п., в результате чего доначислен НДФЛ и страховые взносы.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 795 от 29.11.2024 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.08.2024 № 1698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части суммы УСН в размере 491 320 руб. и соответствующей суммы штрафных санкций в связи с документальным подтверждением понесенных расходов по выдаче денежных средств под отчет (нарушение описано в п. 2.2.3.7 спорного решения) и с учетом мотивировочной части решения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда № 1698 от 23.08.2024 в части доначисления налога на доходы физических лиц 2 365 499 руб., страховых взносов 5 619 057,94 руб., УСН 617 025 руб., соответствующих сумм налоговых санкций не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 15 Закона N 422-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона N 422-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2020-2022 гг. налоговым органом установлены факты привлечения в финансово-хозяйственную деятельность ООО «АК «Агролет» подконтрольных и взаимозависимых лиц ООО «Спецавиасервис», ООО «Авиакомпания «Спектр», ООО «Универсал», ООО «АК «Лотос», ООО «Аэроспектр», ИП ФИО16, применяющих различные системы налогообложения.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2020 года по 31.12.2022 по всем налогам и сборам налоговым органом установлено:

-неполная уплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате нарушения ст. 346.15, 346.16, п. 1 ст. 252, 346.17 НК РФ, повлекшее неполную уплату ООО «АК «Агролет» налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с неправомерным заявлением в КУДиР сумм расходов, которые не связаны с деятельностью общества, в том числе: выставленных ООО «ПКК «Технорегион», ООО «АЛТК «Русавиа», ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, ООО «Пристань», документально не подтвержденные расходы по авансовым отчетам и т.п.;

-неполная уплата НДФЛ (Н/А):

1)в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1-4, 6 ст. 226, 54.1 НК РФ в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений.

2)в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1-4, 6 ст. 226 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что от подконтрольного ФИО17 ООО «АК «Агролет» посредством использования конструкции договора займа под видом заемных средств перечислены денежные средства в размере 7 888 137,12 руб., которые по существу являются дивидендами, выплаченными обществом, в котором ФИО17 является учредителем, что привело к неисчислению и неуплате НДФЛ;

3)в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1-4, 6 ст. 226 НК РФ, в связи с не включением ООО «АК «Агролет» в налоговую базу для исчисления НДФЛ дохода в виде оплаты стоматологического лечения ФИО18 (директору Общества) и ФИО19 (жене ФИО18) в сумме 205 044 руб.;

4)в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1-4, 6 ст. 226 НК РФ, в связи с не включением ООО «АК «Агролет» в налоговую базу для исчисления НДФЛ дохода в виде денежных средств, полученных ФИО20 и ФИО21 подотчет, но не подтвержденных документально;

-неполная уплата страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС в результате:

1)нарушения пп. 17 п. 1 ст. 427 НК РФ применение налогоплательщиком некорректных (повышенных) тарифов страховых взносов за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года;

2)нарушения п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 2 ст. 422 НК РФ, в связи с не включением в базу для расчета страховых взносов за 2020-2022 гг. выплат на возмещение расходов в командировке по оплате проживания без оформления подтверждающих документов работникам (ФИО22, ФИО23, ФИО24 оглы В.М., ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33);

3)нарушения п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 2 ст. 422 НК РФ, в связи с не включением в базу для расчета страховых взносов за 2020-2021 гг. дохода в виде оплаты стоматологического лечения ФИО18 (директору общества);

4)нарушения п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 422 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений;

-неполная уплата страховых взносов по дополнительным тарифам на ОПС:

1)в результате нарушения п. 2, 3 ст. 428 НК РФ в связи с занижением в 2020- 2022 гг. базы для исчисления страховых взносов в отношении ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39;

2)в результате нарушения п. 2, 3 ст. 428 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений;

-неполная уплата страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение работников:

1)в результате нарушения п. 2 ст. 429 НК РФ в связи с занижением в расчетах по страховым взносам в 2020-2022 гг. базы для исчисления страховых взносов в отношении ФИО36, ФИО38, ФИО39;

2)в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о признаках подмены трудовых отношений.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о наличии договора займа под видом заемных средств между обществом и ФИО17 и получении последним дивидендов, поскольку инспекцией не исследованы все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведен анализ содержания договора займа №6 от 10.02.2020, заключенного ФИО17 (учредитель ООО «АК «Агролет») с ООО «АК «Агролет», в результате чего установлено, что действия участников сделки по договору займа изначально согласованы друг с другом, о чем свидетельствуют следующие условия, установленные договором:

-согласование сторонами размера и даты выдачи займа;

-возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности (согласно условиям договора займа №6 от 10.02.2020 ООО «АК «Агролет» передает ФИО17 денежные средств в размере 8 000 000 руб., при этом фактически в течении 2020 года Светличному Н.Д, осуществлялась периодическая выдача денежных средств на общую сумму 7 888 137,12 руб.);

-отсутствие конкретных сроков выдачи займа (в рамках договора займа выдача денежных средств производится 57 раз, размер единоразово выданной суммы составлял от 526 руб. до 731 222 руб. Более подробная информация отражена в решении в таблице №39);

-отсутствие процентов за пользование займом, т.к. займ является беспроцентным;

-возможность невозврата займа в течение десяти лет с даты заключения договора;

-возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме, не согласовывая эти действия с Заимодавцем.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «АК «Агролет» за 2020 год, а также в кассе общества свидетельствует о том, что выдача займа осуществлялись за счет движения денежных средств по кругу взаимозависимых лиц при согласованности действий всех участников сделки. Таким образом, движение заемных средств по договору займа носит формальный характер и преследует своей целью перераспределение денежных средств по замкнутому кругу группы взаимозависимых лиц, а также вывод денежных средств в распоряжение ФИО17

Выдача денежных средств ФИО17 из кассы общества производилась ФИО18 (директором ООО «АК «Агролет») за счет поступающих от сотрудников общества, т.е. лиц подконтрольных ФИО18, невостребованных денежных средств, полученных под отчет.

Для установления целей выдачи подотчетных денежных средств сотрудникам организации налоговым органом в требовании о представлении документов запрашивались приказы на выдачу подотчетных денежных средств. В ответ на требование плательщиком представлено сопроводительное письмо от 19.03.2024 №16, в котором в отношении запрошенных документов сообщается: «...просим дополнительное время на предоставление документов...». В сроки, установленные законодательством на представление документов по требованию, а также на дату составления акта налоговой проверки и вынесения спорного решения истребуемые документы налогоплательщиком представлены не были. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность установления целей выдачи денежных средств под отчет.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» работодатель (ООО «АК «Агролет») обязан организовывать и вести внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности. Порядок контроля за выдачей денег подотчетным лицам определяется руководителем. Для выдачи денежных средств необходимо формирования приказа о выдаче денежных средств под отчет (письмо Банка России от 06.09.2017 № 29-1-1- 03/20642).

Кроме того, как установлено в ходе проверки, ФИО17 обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год не исполнена, оплата соответствующих сумм налога не осуществлена.

При этом, ООО «АК «Агролет», как налоговым агентом также не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган информации о невозможности удержания НДФЛ (справки по форме 2-НДФЛ с признаком «2») с дохода ФИО17 за 2020 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2020 году ООО «АК «Агролет» решения о выплате участнику ФИО17 дивидендов в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимались, фактические действия по выплате дивидендов не осуществлялись.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о выплате ФИО17 заемных денежных средств, скрывающих выплаты физическому лицу дивидендов, которые подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%.

Внесенные изменения в ст. 217 НК РФ, предусматривающие освобождение от обложений НДФЛ доходов в виде материальной выгоды, полученных в 2021-2023 гг. (Федеральный закон от 26.03.2022 №67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ») с 01.01.2024 прекращают свое действие. В связи с чем, налоговый агент в соответствии со ст. 212 НК РФ должен исчислить НДФЛ с доходов налогоплательщика в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении беспроцентных займов по налоговой ставке 35%.

На стр. 341-342 оспариваемого решения описан порядок отражения данных в расчетах по форме 6-НДФЛ в отношении неудержанных налоговым агентом сумм налога.

Так, согласно пп. 20 п. 28 Порядка заполнения расчета 6-НДФЛ в строке 170 «Сумма налога, не удержанная налоговым агентом» налоговый агент отражает общую сумму неудержанного НДФЛ с начала года, которую невозможно удержать до конца налогового периода (например, если доход выплачен в натуральной форме и нет денежных выплат) (п. 5 ст. 226 НК РФ).

При этом, ООО «АК «Агролет» представляет расчеты по форме 6-НДФЛ следующего содержания:

-22.04.2024 расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2024 года. В разделе 2 указанного расчета по стр. 170 сумма налога, не удержанная налоговым агентом равна «0»;

-22.07.2024 расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2024 года. В разделе 2 указанного расчета по стр. 170 сумма налога, не удержанная налоговым агентом равна «0».

Следовательно, общество как налоговый агент материальную выгоду по ставке 35 % не исчисляет, тем самым, не признает выплаченные денежные средства ФИО17 беспроцентным займом, что, в том числе, косвенно свидетельствует об отсутствии намерения возврата денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки установлена схема ухода от налогообложения дохода, полученного в виде дивидендов ФИО17 от взаимозависимого общества, с целью неуплаты НДФЛ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. ФИО17 с долей учредительства (99,95%) произведена выплата дивидендов подконтрольной организацией ООО «АК «Агролет» посредством использования фиктивного оформления договора займа, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-взаимозависимость и прямая подконтрольность ООО «АК «Агролет» ФИО17, которая позволила оказывать влияние на условия и результаты их деятельности;

-наличие чистой прибыли в ООО «АК «Агролет», необходимой для выплаты дивидендов участнику общества;

-не исчисление и неуплата НДФЛ с материальной выгоды в 2020 году и 2024 году за пользование беспроцентным займом ФИО17 и подконтрольному ему ООО «АК «Агролет» свидетельствует о том, что договор займа является фиктивным;

-денежные средства, перечисленные под видом заемных средств от ООО «АК «Агролет», использованы в личных целях ФИО17

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследован вопрос фактического распределения чистой прибыли подлежит отклонению, поскольку на стр. 50-51 оспариваемого решения налоговым органом приводятся данные о показателях чистой прибыли ООО «АК «Агролет» за 2017-2019 гг. В ходе проверки было установлено, что общество на конец 2019 года обладало достаточной суммой нераспределенной прибыли для выплаты дивидендов в сумме 53 587 050,50 рубля, что подтверждается представленным ООО «АК «Агролет» регистром бухгалтерского учета «Карточка счета» по счету 84 за 2020 год.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности за период 2020-2022 гг. установлено, что часть сотрудников или ранее являющиеся сотрудниками ООО «АК «Агролет» зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и оказывали в период 2020-2022 гг. услуги для ООО «АК «Агролет».

На стр. 63-67, 146-148 оспариваемого решения отражена совокупность обстоятельств, указывающих на подмену обществом трудовых отношений на гражданско-правовые по взаимоотношениям со следующими индивидуальными предпринимателями: ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО40, ТУ ФИО41

Как установлено в ходе проверки, целью договора возмездного оказания услуг явилось не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

В ходе анализа условий договоров с вышеуказанными лицами установлено:

-закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

-у договоров отсутствовали конкретные сроки исполнения;

-выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

-трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;

-договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года, что свидетельствует о том, что организация заинтересована в непрерывном процессе труда, и работник включен в деятельность организации;

-из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;

-обеспечение работодателем работника условиями труда;

-инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории общества);

-сторонами не оговаривался конкретный итоговый результат оказываемых услуг, оплата работ осуществлялась в зависимости от фактического количества обработанных гектар, количество которых указывается в акте выполненных работ, составленному по окончанию сезона выполнения работ.

При установлении указанных обстоятельств суды признают обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые правомерным (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №302-КГ17-382 по делу №А58- 547/2016, Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020по делу №А43-5895/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.07.2021 по делу №A33-36428//2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 №Ф03-3529/2020 по делу №А51-23 858/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу №А03-20987/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 №Ф06-61089/2020,Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по делу №А28-1147/2018).

Также в ходе анализа взаимоотношений ООО «АК «Агролет» со спорными предпринимателями установлено:

-акты выполненных работ к заключенным договорам составлялись спустя продолжительный период времени (по окончанию сезона). При этом, согласно условиям договоров (п.2.2), именно на ООО «АК «Агролет» лежала обязанность своевременно оформить акт выполненных работ непосредственно после окончания (в день окончания) авиахимических работ, а не по окончанию сезона выполнения работ;

ООО «АК «Агролет» ежемесячно выплачивало индивидуальным предпринимателям денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов;

-при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;

-ООО «АК «Агролет» осуществляло страхование жизни предпринимателей в страховой компании;

-доход предпринимателей при выполнении работ по договорам субподряда увеличился в 3,5-11 раз по сравнению с совокупным годовым доходом, получаемом по трудовым договорам.

Налогоплательщик указывает, что в 2020 году ООО «АК «Агролет» вынуждено было уволить часть сотрудников ввиду отзыва сертификата эксплуатанта воздушных судов, в связи с чем некоторые сотрудники решили заняться самостоятельной предпринимательской деятельностью.

Однако, в ходе проверки было установлены следующие обстоятельства:

-ФИО8 зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.04.2014, в качестве сотрудника ООО «АК «Агролет» работал до 2018 года. Согласно выписке из расчетного счета ООО «АК «Агролет» за 2019 год установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО8 с назначением платежей «Оплата по договору № 22 от 01.04.2019 за услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства»;

-ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя 26.07.2013, в качестве сотрудника ООО «АК «Агролет» работал до 2017 года. Согласно выписке из расчетного счета ООО «АК «Агролет» за 2019 год установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО7 с назначением платежей «Оплата по договору №18 от 06.04.2018 за услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства», «Оплата по договору № 19 от 01.04.2019 за услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства»;-ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.04.2014, в качестве сотрудника ООО «АК «Агролет» работал до 2018 года. Согласно выписке из расчетного счета ООО «АК «Агролет» за 2019 год установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 с назначением платежей «Оплата по договору № 23 от 04.04.2019 за услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства»;

-ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.03.2018, в качестве сотрудника ООО «АК «Агролет» работал до 2017 года. Согласно выписке из расчетного счета ООО «АК «Агролет» за 2019 год установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО3 с назначением платежей «Оплата по договору №27 от 22.05.2018 за услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства», «Оплата по договору №20 от 01.04.2019 за услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства»;

-ФИО4 зарегистрирован в качестве предпринимателя 13.03.2020, при этом решение об аннулировании сертификата эксплуатанта от 25 октября 2019 № АР- 16—10-16 ООО «АК «Агролет» Южного МТУ Росавиации датировано 29.09.2020, что свидетельствует о наличии взаимоотношений проверяемого лица с предпринимателями в период, предшествующий моменту отзыва сертификата эксплуатанта у ООО «АК «Агролет».

Таким образом, довод общества о том, что в 2020 году ООО «АК «Агролет» вынуждено было уволить часть сотрудников ввиду отзыва сертификата эксплуатанта воздушных судов не соответствует действительности.

Заявитель полагает несостоятельным вывод инспекции о неправомерном отражении в составе расходов ООО «АК «Агролет» в КУДиР за 2020-2022 гг. сумм по взаимоотношениям с ООО «ПКК «Технорегион», ООО «АЛТК «Русавиа», ФИО42, поскольку налоговым органом не приведены достаточные доказательства: не проанализирована структура ремонтных работ авиационной техники по их видам, отсутствуют доказательства того, что произведенные работы не относятся к плановым ремонтам авиационной техники и пр.

Оценивая данный довод налогоплательщика суд исходит из следующего.

Согласно «ГОСТ Р 53863-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения» даны следующие определения ремонтных работ:

-капитальный ремонт изделия авиационной техники; капитальный ремонт АТ: ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия авиационной техники с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые;

-контрольно-восстановительный ремонт изделия авиационной техники; КВР: плановый ремонт изделия авиационной техники, объем которого устанавливается по результатам диагностирования технического состояния данного изделия.

Следовательно, капитальный ремонт и контрольно-восстановительный ремонт отличаются между собой по объему и виду работ.

В ходе выездной налоговой проверки были проанализированы документы по взаимоотношения ООО «АК «Агролет» с ООО «ПКК «Технорегион», ООО «АЛТК «Русавиа», ФИО42, в результате чего было установлено, что часть ремонтных работ и контрольно-восстановительных работ выполнены обществами и предпринимателем в отношении самолетов, которые на момент заключения договоров с ООО «АК «Агролет» не принадлежали проверяемому лицу ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Часть самолетов в проверяемом периоде находилась на правах аренды в распоряжении ООО «АК «Спектр» на основании договора от 01.07.2019 №4.

При этом, между ООО «АК «Спектр» и ООО «АК «Агролет» заключен договор субподряда на выполнение АХР от 21.01.2021 №2 (Приобщено в формате электронных документов 25.02.2025 по ходатайству №02-28/04612 от 25.02.2025 файл: «Требование от 28.12.2023г. №6780 - по взаимоотношениям с АК Спектр», стр.40-42). Согласно п.2.2 договора ООО «АК «Агролет» обязано оплачивать выполнение плановых капитальных ремонтов авиационной техники ООО «АК «Спектр». При этом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «АК «Агролет», ООО «АК «Спектр», заказчиками АХР ООО «АК «Агролет» не представлены документы, подтверждающие использование ООО «АК «Спектр» для нужд ООО «АК «Агролет» арендованных самолетов.

При этом, ООО «АК «Агролет» с ООО «ПКК «Технорегион», ООО «AЛTK «Русавиа», ФИО42 в проверяемом периоде заключило договора на выполнение именно контрольно-восстановительных работ.

В связи с этим, довод налогоплательщика является несостоятельным.

В отношении довода налогоплательщика о том, что все договоры, заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателями, содержат наименование конкретных работ, которые подлежат выполнению, установлено, что согласно п. 1. 1 договоров, заключенных ООО «АК «Агролет» с ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, субподрядчик принимает на себя обязанности выполнения авиационно-химических работ (далее - АХР) самолетом, находившимся в собственности, либо на праве аренды, предоставленным Генподрядчиком.

Пунктом 1.1 договоров, заключенных ООО «АК «Агролет» с ФИО10, предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обеспечение выполнения работ по обработке сельскохозяйственных культур, предоставленных Генподрядчиком, общей площадью примерно 20 ООО Г а.

Пунктом 1.1 договора, заключенного ООО «АК «Агролет» с ФИО6, предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению работ, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства, в том числе с выполнением АХР, общей площадью предположительно 50 000 Га.

Таким образом, условия договоров не предполагали осуществление исполнителем конкретного задания или действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку.

Довод налогоплательщика о том, что акты выполненных работ конкретизируют вид работ, объем работ, выполненных индивидуальными предпринимателями, с указанием фактического результата в установленных единицах и с привязкой к объекту, на котором работы выполнялись, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении при описании представленных ООО «АК «Агролет» актов выполненных работ, составленных по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, указана общая площадь обработанных полей, общая стоимость выполненных работ, без привязки к месту и организации (ИП, КФХ), в интересах которого произведены работы, в связи с чем довод налогоплательщика является несостоятельным.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие самостоятельности предпринимателей в ходе оказания АХР. В соответствии с условиями договоров налогоплательщиком (сотрудниками общества) организовывался и контролировался весь процесс работ.

Налогоплательщик указывает, что ссылки налогового органа на показания ФИО43 являются несостоятельными, т.к. ФИО43 длительное время находится в неприязненных отношениях с ООО «АК «Агролет» ввиду многочисленных судебных разбирательств.

При этом, из материалов дела следует, что допрос свидетеля проведен после разъяснения процессуальных прав ФИО43 и без оказания давления на него. Перед получением показаний свидетелю были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ, о чем сделана отметка в протоколе допроса, который удостоверен подписью свидетеля. Доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством порядка не имеется, следовательно, отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса №90 от 29.02.2024) пояснил, что в период с 2013 по 2020 гг. являлся работником ООО «АК «Агролет», в 2020 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по рекомендации руководителя ООО «АК «Агролет». ФИО5 открывалось предпринимательство совместно с ФИО8, К-вым, ФИО44, примерно было 3-4 человека.

ФИО5 оказывал услуги в области растениеводства, осуществлял вспомогательную деятельность, связанную с воздушным транспортом, выполняя рейсы не по расписанию. После увольнения из ООО АК «Агролет» ФИО5 закрыл предпринимательство, в связи с отсутствием необходимости.

После регистрации ФИО5 в качестве предпринимателя изменений в условиях его труда не произошло, задание и контроль над выполнением работ осуществлялось сотрудниками и руководителем ООО «АК «Агролет». Обязанности были такие же, как и при трудоустройстве в ООО «АК «Агролет» - выполнение АХР. В деятельности использовались самолеты, принадлежавшие ООО «АК Агролет».

Данные показания подтверждаются договором от 01.04.2020 №12, актами выполненных работ, подписанными ИП ФИО5 и ООО «АК «Агролет».

Составление налоговой отчетности ФИО5 как предпринимателя осуществлялось штатным бухгалтером ООО «АК «Агролет» Еленой. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что ФИО45 является бухгалтером ООО «АК «Агролет».

Налогоплательщик указывает, что предметом гражданских дел являются правоотношения в сфере субподрядных работ в период 2020 года, где ИП ФИО5 выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на свой риск, а не как работник ООО «АК «Агролет».

При этом, самим налогоплательщиком в представленных возражениях на акт налоговой проверки от 08.07.2024 №3420 указывалось, что предметом рассмотрения в данных судебных актах является взыскание ФИО5 с организаций задолженности по договорам, неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору. В мотивировочной части судебных решений установлены конкретные факты образования задолженности и неустойки. В ходе судебных разбирательств не рассматривался вопрос о причинах регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, а также не давалась оценка с точки зрения налогового законодательства.

Следовательно, довод налогоплательщика в данной части судом признается несостоятельным.

По взаимоотношениям с ИП ФИО5 Общество обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты по делам А12-2351/2024, А12-3464/2024, №2-290/2022, в рамках которых рассматривались споры о ненадлежащем исполнении договоров подряда. Указанные судебные акты по мнению заявителя имеет преюдициальное значение, поскольку судом подтверждены гражданско-правовые отношения между Обществом и ИП ФИО5, что свидетельствует о том, что ИП ФИО5 выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, а не работник ООО «АК «Агролет».

Однако суд исходит из того, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора,не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 отметила специфику налоговых споров и разграничила стандарты доказывания для гражданско-правовых целей и для целей налогообложения. Гражданско-правовой спор имеет иной предмет, основание иска и не учитывает требования налогового законодательства.

Кроме того, при разрешении вопроса о фактах в налоговом споре необходимо учитывать во взаимосвязи всю совокупность доказательств, собранных налоговым органом в рамках налоговой проверки, которая отличается от доказательств в гражданско-правовом споре.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П: «Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства».

Довод заявителя о том, что оказание ФИО2 и ФИО40 услуг по поиску заказчиков для ООО «АК «Агролет» не может свидетельствовать о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми, также является необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств, установленных налоговым органом, является указание ООО «АК «Агролет» ФИО2, ФИО40 в качестве менеджера ООО «АК «Агролет».

В отношении довода заявителя о том, что ООО «АК «Агролет» и привлекаемые им контрагенты имеют право установить любой срок действия гражданско-правового договора, суд усстановил, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

При этом в договорах, заключенных ООО «АК «Агролет» с предпринимателями, отсутствует конкретный срок, к которому необходимо выполнить работы.

Продолжительный системный характер отношений ООО «АК «Агролет» с предпринимателями, их непосредственная связанность с основной деятельностью общества (оказание авиахимических и химических работ) свидетельствует о том, что у общества имелась постоянная потребность в выполнении услуг предпринимателями.

Оценивая довод налогоплательщика о несогласии с выводом инспекции ежемесячной выплате обществом предпринимателям денежного вознаграждения независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком, индивидуальными предпринимателями не представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами размера предварительной оплаты работ. Также, как указывалось ранее, налогоплательщиком не предоставлены документы, на основании которых можно было бы установить для каких хозяйств - Заказчиков ООО «АК «Агролет» были выполнены работы предпринимателями. При этом ООО АК «Агролет» производило выплату предпринимателям дохода ежемесячно на постоянной основе.

Налогоплательщик указывает на необоснованность вывода налогового органа о прекращении предпринимателями деятельности и снятии с учета после прекращения получения денежных средств от работодателя.

Вместе с тем, данные обстоятельства установлены в ходе проверки в отношении следующих лиц, оказывающих услуги обществу: ФИО4 (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2022), ФИО5 (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2021), ФИО8 (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2023).

В отношении довода инспекции о страховании обществом в страховых компаниях жизни предпринимателей заявитель отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не исследован вопрос о том, что страхование указанных индивидуальных предпринимателей производилось в рамках одного договора с иными застрахованными лицами в целях оптимизации расходов ООО «АК «Агролет», а также административных издержек, связанных с оформлением отдельных договоров страхования на каждого предпринимателя и (или) физическое лицо.

По данному доводу налогоплательщика суд установил, что согласно условиям договоров, заключенных ООО «АК «Агролет» с предпринимателями, в обязанности общества не входило осуществление страхования субподрядчиков. Также ФИО18 (директор ООО «АК «Агролет») в протоколе допроса от 19.04.2024 №169 на вопрос «Осуществлялось ли в 2020-2022 гг. ООО «АК «Агролет» страхование жизни сотрудников и (или) иных лиц? Укажите наименование страховой компании» сообщил: «да в 2020-2022 гг. осуществлялось страхование только сотрудников ООО «АК «Агролет» в организациях ВСК, Согласие, IBG групп, Энергогарант».

Следовательно, страхование указанных индивидуальных предпринимателей производилось в рамках одного договора с сотрудниками общества в целях оптимизации расходов ООО «АК «Агролет».

В части довода налогового органа об отсутствии несения предпринимателями расходов на аренду самолетов, на закупку топлива, запчастей, на страхование жизни и других расходов, соответствующих летной деятельности, а также за «услуги», «работы», «оплату связи» и т.п., общество указывает на снятие спорными лицами со счетов денежных средств и не исследования инспекцией вопроса расходования данных средств.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку налоговым органом проведен анализ выписок из расчетных счетов предпринимателей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в результате чего не установлено несение каких- либо расходов, связанных с закупкой топлива, арендой и обслуживанием техники, используемой для оказания услуг для ООО «АК «Агролет».

В отношении довода налогоплательщика о выполнении работ индивидуальными предпринимателями и для иных лиц, суд установил, что под иными хозяйствующими субъектами подразумеваются ООО «АК «Спектр», ООО «Аэроспектр», которые являются аффилированными по отношению к ООО «АК Агролет» (учредитель и руководитель ООО «АК «Спектр», ООО «Аэроспектр» - ФИО46 - дочь директора ООО «АК «Агролет» ФИО18).

Так, в 2020-2022 гг. ФИО10, ФИО7 также получали доход от ООО «АК «Спектр» и ООО «Аэроспектр», ФИО6 от ООО «Аэроспектр», ФИО5 от ООО «Аэроспектр», ФИО4 от ООО «АК «Спектр».

В отношении довода налогоплательщика, что ИП ФИО40 получил доходы в 2020году от ООО «Агрофирма «Белореченская» за транспортные услуги, судом учтено, что полученные денежные средства были возвращены ФИО40 на счет ООО «Агрофирма «Белореченская» в полном объеме.

В отношении ИП ФИО1 установлено, что в 2020-2022 гг. доля доходов, полученных от ООО «АК Агролет», составляет соответственно 91,6%.

У ИП ФИО3 в 2020 году доля доходов, полученных от ООО «АК Агролет», составляет 91,3%.

В отношении ФИО10 устанволено, что договор между ООО «АК «Агролет» и предпринимателем был заключен только на 2020 год.

В ходе проверки установлено, что фактически обязанностью ФИО10 являлось предоставление ООО «АК «Агролет» автомобиля Лада Ларгус г/н <***> и сверхлегкого самолета с государственным регистрационным знаком RA0256G, на борту которого находился летчик общества.

Таким образом, довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Налогоплательщик перечисляет показания свидетелей, отраженные в спорном решении, считает их несостоятельными, поскольку, по его мнению, свидетели, в силу занимаемых ими должностей не могут располагать достоверной информацией о характере взаимоотношений индивидуальных предпринимателей и ООО «АК «Агролет».

Вместе с тем, следует отметить, что допросы свидетелей проведены после разъяснения процессуальных прав и без оказания давления на них. Перед получением показаний свидетелям были разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем сделаны отметки в протоколах допросов, которые удостоверены подписью свидетелей. Доказательств получения свидетельских показаний, с нарушением установленного законодательством порядка не имеется, следовательно, отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Кроме того, допрос свидетеля не является единственным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и используется наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе налоговой проверки.

Заявитель указывает, что Инспекция, доначислив страховые взносы, неправомерно не учла их в составе расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данный довод следует является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные п. 1 данной статьи НК РФ. Указанные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках, и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Следовательно, доначисленные в ходе проверки страховые взносы не подлежат включению в сумму расходов, уменьшающих базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, так как отсутствует фактическое совершение расхода (нет оплаты доначисленной суммы страховых взносов в проверяемом периоде), о чем указывалось на стр. 200 оспариваемого Решения: «Данные начисления не подлежат включению в сумму расходов, уменьшающих базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2020- 2022гг, так как доходы и расходы за отчетный период рассчитываются кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и/или совершения расхода».

Судебная практика, на которую ссылается налогоплательщик, в рассматриваемом случае не применима, поскольку судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами (налогоплательщиком применяется общая система налогообложения, начисления по налогу на прибыль организаций, иной метод признания доходов и расходов).

В части выявленных заявителем отклонений по доначисленным суммам страховых взносов в отношении ФИО6 в размере 393,25 руб., суд довод отклоняется на основании следующего.

Согласно расчету налогового органа, страховые взносы на обязательное социальное страхование размере 393,24 руб. посчитаны в плюс к общей сумме, тогда как должны учитываться за минусом, так как исчислены Обществом в завышенном размере.

Заявитель не учитывает указанные в таблице минус 393,24 руб., считает ошибочно как плюс: (15 477,77 +8 538,93-393,24)-112,4(уплата)=23 511,06руб.

ООО «АК «Агролет» допустило занижение налоговой базы по начислению страховых взносов в 2020г. на 171 050 руб., что повлекло:

-неуплату сумм страховых взносов, подлежащих перечислению в бюджет за 2020г. в размере 24 016,71 руб., в том числе:

-ОПС- 15 477.77 руб.:

-ОМС - 8 538.94руб.:

-исчислении ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в завышенном размере 393.24 руб.

Размер страховых взносов на ОПС за 2020г., учитываемая налоговым органом - 112.4 руб. (211,04*53,27%)».

Также, по мнению заявителя, налоговым органом не дана полноценная и всесторонняя оценка обстоятельств открытия расчетных счетов индивидуальных предпринимателей в кредитных учреждениях, что нарушает требования, установленные Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Однако, данный довод является необоснованным, исходя из следующего.

В ходе проведения допроса ФИО5 сообщил, что регистрация его как предпринимателя была инициативой руководства ООО «АК «Агролет». Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась совместно с ФИО8, ФИО37, ФИО44 и еще 3 людьми. После открытия ИП изменений в условиях труда не произошло, задание и контроль над выполнением работ осуществлялось сотрудниками и руководителем ООО «АК «Агролет».

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями, представленными ПАО «Росбанк» на обслуживание ИП ФИО8, ИП ФИО7, входящих в группу «Летчики» по тарифу «Альянс». Согласно представленным заявлениям членами группы являются: ИП ФИО44, ИП ФИО47, ИП ФИО7, ИП ФИО37, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО8

В отношении довода заявителя о несогласии с выводами налогового органа об увеличении размера дохода предпринимателей при выполнении работ по договорам субподряда, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ доходов, полученных в проверяемом периоде ИП ФИО48 от ООО «АК «Агролет», с размером заработной платы, которую получают сотрудники ООО «АК «Агролет» в проверяемом периоде и выполняющие аналогичные работы по трудовым договорам.

Для указания на объективность расчета налоговым органом представлено сравнение изменения уровня дохода на примере ФИО4, который в проверяемом периоде обладал званием «командир воздушного судна», являлся и сотрудником общества, и осуществлял работы в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО4 с 2016 года по 2021 год являлся сотрудником ООО «АК «Агролет», занимал должность командира воздушного судна, в 2020 и 2021 гг. среднемесячный доход 16 тыс. руб.

Согласно представленной ООО «АК «Агролет» должностной инструкции основной задачей командира воздушного судна является обеспечение работы экипажа воздушного судна.

ООО «АК «Агролет» в 2020-2022 гг. оказывало АХР, а также химические работы на наземной технике. Таким образом, работник ООО «АК «Агролет», занимающий должность командира воздушного судна - это пилот, который непосредственно находится в воздушном судне в момент совершения полета, и выполняющий АХР.

Согласно условиям договора субподрядчик принимает на себя обязанности выполнения АХР.

Следовательно, ФИО4 как при работе в ООО «АК «Агролет», так и при взаимодействии с обществом в качестве предпринимателя, имел одинаковую квалификацию и выполнял аналогичные обязанности.

При этом, среднемесячный доход ФИО4 в 2021 году в качестве сотрудника составлял 16 тыс. руб., в качестве индивидуального предпринимателя 67,55 тыс. руб., то есть доход вырос в 4,22 раза (67,55/16).

ФИО1 - сотрудник ООО «АК «Спектр» в 2020-2022 гг., согласно представленной ООО «АК «Спектр» штатной расстановке являлся командиром воздушного судна. В обязанности входило обработка (химическая) полей (протокол допроса от 05.03.2024 №76).

Согласно заключенных договоров с ООО «АК «Агролет» ФИО1 принимает на себя обязанности выполнения АХР.

Следовательно, ФИО1 как при работе в ООО «АК «Спектр», так и при взаимодействии с ООО «АК «Агролет» в качестве предпринимателя, имел одинаковую квалификацию и выполнял аналогичные обязанности.

При этом, среднемесячный доход в 2020 г. в качестве сотрудника составлял 10 тыс. руб., в качестве индивидуального предпринимателя 284,27 тыс. руб., то есть доход вырос в 28,4 раза (284,27/10); в 2021 г. в качестве сотрудника доход составлял 10,14 тыс. руб., в качестве индивидуального предпринимателя 288,6 тыс. руб., то есть доход вырос в 28,4 раза (288,6/10,14); в 2022 г. в качестве сотрудника доход составлял 8,27 тыс. руб., в качестве индивидуального предпринимателя 76,28 тыс. руб., то есть доход вырос в 9,22 раза (76,28/8,27).

Таким образом, заявленные в данной части доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Налогоплательщик заявляет о несогласии с выводами налогового органа о наличии у общества задолженности по уплате страховых взносов в связи с подменой трудовых отношений гражданско-правовыми договорами с индивидуальными предпринимателями, приводя доводы, аналогичные заявленным ранее в части несогласия с доначислением обществу сумм НДФЛ по указанному основанию.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Однако, в решении изложены факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки и которые явились основанием для выводов налогового органа и доначисления сумм НДФЛ и страховых взносов.

Заявителем приобщена выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО«Авиакомпания «Агролет», в качестве подтверждения права налогоплательщика на применение понижающих тарифов страховых взносов.

Однако суд установил, что налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство, более того, в ходе проверки установлено применение налогоплательщиком некорректных тарифов страховых взносов (не применялись пониженные тарифы), в связи с чем сделан перерасчет суммы страховых взносов в сторону уменьшения (раздел 2.3, 2.3.1, 3.1. Решения на стр. 272-273, 275, 286-329, 311-321, 323-332, 408-412).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что проверяемым налогоплательщиком, лицом, заинтересованным в оптимизации налогообложения, осуществлено заключение договоров гражданско-правового характера с индивидуальными предпринимателями не являющимися случайными лицами, которые не являлись независимыми и не имели возможности быть самостоятельными. Деловая цель и разумные экономические причины в заключении договоров гражданско-правового характера с индивидуальными предпринимателями отсутствовали, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны ООО «АК «Агролет».

Данные действия совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии. При этом, деяние совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика. Мотивом действий ООО «АК «Агролет», явилось желание вести предпринимательскую деятельность с максимальным размером получения прибыли. Целью налогового правонарушения явилось уклонение от уплаты налогов.

В данных обстоятельствах, с учетом систематического и регулярного характера перечисления денежных средств физическим лицам, суды признают обоснованным вывод налогового органа о том, что выплаты, производимые организациями и индивидуальными предпринимателями в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2023 N Ф03-5254/2023 по делу N А04-2860/2023).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2024 по делу N А07-7991/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2024 по делу N А72-14824/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А32-40697/2023.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении и объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, признаются судом необоснованными, а оспариваемое решение Инспекции № 1698 от 23.08.2024 в части о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, представленных налоговым органом, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова