Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А66-17648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17648/2022
г.Тверь
20 октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика (онлайн) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.08.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомсервис», г.Новосибирск (ОГРН <***>, дата гос. регистрации 22.11.1996)

о взыскании 8 687 500 руб. и признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомсервис», г.Новосибирск о взыскании 8 687 500 руб., в том числе: 1 000 000 руб. аванса, 1 234 200 руб. пени за период с 30.06.2022 по 16.12.2022, 72 600 руб. штрафа, 6 380 700 руб. упущенной выгоды, а также признании договора №21106000171 от 30.12.2021 расторгнутым.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением от 06.04.2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскании 1 000 000 руб. аванса, 508 200 руб. пени за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 года, 72 600 руб. штрафа. В части в удовлетворении ходатайства истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность расчета упущенной выгоды.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертиза» (109147, <...>).

В судебном заседании откорректирован вопрос эксперту: "Определить размер упущенной выгоды Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» при обычных условиях гражданского оборота за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 в связи с невыполнением Обществом "Атомсервис" работ по установке аппарата МРТ, предусмотренных п.1.1. договора №2110600171 от 30.12.2021».

Иные вопросы, предложенные ответчиком, отклонены судом, как не относящиеся к предмету спора в части расчета упущенной выгоды.

Ответчик проведение судебной экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Судэкс» (170008, г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.12, офис 24).

Для решения вопроса о назначении экспертизы суд должен располагать информацией об экспертах (ФИО, сведения об образовании, квалификации, стаже работы), стоимости экспертизы и длительности ее проведения.

Информация о возможности проведения экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, поступили от АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертиза». Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 5 июля 2023 года 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте АС Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 184 000 руб. предоплаты за проведение экспертизы (платежное поручение №1565 от 03.07.23г.) .

В соответствии со ст. 108 АПК РФ до назначения экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы.

Так как для разъяснения возникшего вопроса требуются специальные познания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд считает возможным назначить по делу судебную экспертизу.

Изучив представленные экспертами документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию, образование предложенных экспертов, длительность их экспертной деятельности, стоимость экспертизы и срок ее выполнения, суд счел возможным поручить проведение экспертизы – АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО4).

Определением суда от 5 июля 2023 года по делу назначена экспертиза.

Определением от 05.07.2023 производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

03 августа 2023 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 233 038 руб. в соответствии с экспертным заключением.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения, против удовлетворения иска возражает, полагает, что возврат всей суммы аванса без учета фактически выполненных работ не соответствует требованиям закона и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, не согласился с расчетом пени, ссылаясь на необходимость исключения из расчета периода моратория. В части признания договора расторгнутым с 8.09.22г. возражений не представил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 декабря 2021г. между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» и ООО «АТОМСЕРВИС» был заключен договор №21106000171 на выполнение работ по переносу магнитно-резонансного томографа Philips Integra I/5T из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медипина» г. Санкт-Петербург» в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору. Окончанием выполнения работ определен Исполнителю срок - не позднее 30.06.22г. В указанный срок работы не выполнены.

Во исполнение договора №21106000171от 30.12.2021 истец в качестве аванса перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Согласно п.5.1.1. Договора №21106000171от 30.12.21r. Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего и своевременного исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании п.12.2 Договора №21106000171 от 30.12.21г. Заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом согласно п. 12.5 в случае расторжения Договора (отказа от исполнения настоящего Договора) по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствием результата работ требованиям настоящего Договора, Исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему Договору денежные средства и возместить доказанные фактические убытки Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Письмом от 28.06.22г. Исполнитель проинформирован о том, что в случае неисполнения своих обязательств в срок Заказчик вправе прибегнуть к процедуре расторжения Договора на основании п. 12.5 Договора №21106000171 от 30.12.21г.

Исполнитель работы, предусмотренные договором не выполнил.

12.08.22г. от ООО «АТОМСЕРВИС» поступило обращение о досрочном расторжении Договора с условием принятия части работ.в том числе незавершенную проектную документацию, РЧ- кабину без укомплектации и монтажа на готовую площадку.

Письмом от 18.08.22г. №159.08-2022 со стороны представителя ООО «АТОМСЕРВИС» ФИО5 предложен скорректированный вариант расторжения договора, предусматривающий возврат неиспользованного авансового платежа, зачет расходов Исполнителя на проектную документацию и демонтажные работы в ЧУЗ, проведенные для подготовки площадки под установку Комплекса МРТ .

Истец, не согласившись с вариантом Исполнителя, в письмах от 28.06.22г., 16.08.22г. №1205; от 26.08.22г. №1249 указал основания, по которым вариант расторжения Договора, предложенный Исполнителем не может считаться приемлемым поскольку договором №21106000171от 30.12.21 г предусмотрен полный объем выполненных работ по демонтажу и переносу томографа, и именно с наступлением данного условия возможным становиться признать обязательства исполненными. Фактически обязательства стороной не исполнены, вследствие чего Договор может быть расторгнут по п.12.5 Договора №21106000171 от 30.12.22г.

01.09.22г. Исполнителем ООО «АТОМСЕРВИС» возвращен 1 000 000 рублей на счет Заказчика-ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» в счет возмещения аванса.

8 сентября 2022 года ответчик сообщил о согласии возвратить аванс ( л.д. 41 т.1) согласно графику.

Однако Ответчиком были проведены только 2 платежа по гарантийному письму.

От оплаты последнего платежа в размере 1 000 000 руб. по гарантийному письму ООО «АТОМСЕРВИС уклонился.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора выполнения работ №21106000171 от 30.12.2021 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора №21106000171 от 30.12.2021 ответчик обязался выполнить работы по демонтажу и переносу магнитно-резонансного томографа Philips Integra I/5T из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медипина» г. Санкт-Петербург» для последующего переноса в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» и передать результат работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены, обратился с требованием о признании договора расторгнутым, а также о взыскании неотработанного аванса, неуйстойки, штрафа и упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Право заказчика на расторжение договора оговорено в пункте 12.2 договора.

С учетом имеющейся переписки сторон, согласия ответчика возвратить аванс и фактических действий по его частичному возврату, суд приходит к выводу о расторжении договора 8 сентября 2022г.

Оценив письма сторон, сторон во взаимосвязи с иными документами, пояснения представителей в судебном зседании, суд считает требования истца о признании договора №21106000171 от 30.12.22 расторгнутым правомерными и подлежащими удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 12.5 договора истец заявил требование о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Письмом от 08.09.2022 (исх.№185.09-22) ответчик гарантировал возврат истцу аванса, однако в полном объеме денежные средства возвращены не были.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 1 023 275 руб., в подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на протоколы совещаний от 08.06.2022, 01.07.2022, 22.07.2022.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, материалами дела не подтвержден, результат работ Заказчику передан не был. Доказательства перечисления истцу аванса в полном объеме не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. аванса, подтвержденное надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению как не противоречащее условиям договора и нормам гражданского законодательства РФ.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 11.2. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку выполнения работ, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки выполнения работ, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 11.2. договора, предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Согласно пункту 11.3 договора 11.3. в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным Сторонами требованиям, Заказчик имеет право требовать у Исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от стоимости работ/услуг, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

Факт ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пени и штрафа, ответчик ссылается на неправомерность их начисления, поскольку в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 287.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика является необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в пункте 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как текущего обязательства.

При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" и в пункте 6 утвержденного Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория - после его введения. При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ согласно условиям договора должны были быть исполнены в срок до 30.06.2022. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка с 01.07.2022.

С учетом приведенных выше норм заявленные истцом требования являются текущими и установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничения к ним не применимы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 508 200 руб. за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 и 72 600 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании 233 038 руб. убытков суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды общество ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору №21106000171 от 30.12.2021, что повлекло наступление негативных последствий в виде неполучения прибыли, на которую рассчитывал истец, используя спорное оборудование.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Для установления размера упущенной выгоды определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить размер упущенной выгоды Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» при обычных условиях гражданского оборота за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 в связи с невыполнением Обществом "Атомсервис" работ по установке аппарата МРТ, предусмотренных п.1.1. договора №2110600171 от 30.12.2021».

После получения судом результата экспертизы, производство по делу возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №11692 от 25.07.2023, размер упущенной выгоды за период с 01.07.2022 по 08.09.2022 составляет 233 038 руб.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Представленный экспертом расчет соответствует критерию разумной степени достоверности. Доказательств того, что определенный экспертом размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, ответчиками суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 233 038 руб. убытков подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 21106000171 от 30.12..21г. между Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь" г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атомсервис», г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомсервис», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь" г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. задолженности по возврату аванса, 508 200 руб. пени, 72 600 руб. штрафа, 233 038 руб. убытков, 37 138 руб. расходов по госпошлине, 184 000 руб. расходов по экспертизе.


Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 35 388 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3531 от 12.12.22г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова