Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А51-9994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9994/2021
г. Владивосток
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании незаконным постановления от 04.05.2021 № 25043/21/586985 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 34614/21/25043-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 34614/21/25043-ИП,

при участии в заседании: от заявителя – адвоката Северяниной Е.С. (по доверенности от 16.12.2021 №1612/2021-01), от УФССП, ОСП – представителя ФИО3 (по доверенности от 14.01.2022 №Д-25907/22/5), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Яппи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – Отделение, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и просит суд признать незаконным постановление (УФССП, Служба) от 04.05.2021 № 25043/21/586985 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 34614/21/25043-ИП и освободить общество от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 34614/21/25043-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – взыскатель, третье лицо, ООО «Тысяча мелочей», конкурсный управляющий).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как указал заявитель в обоснование требований, требования исполнительного документа были им юридически исполнены 01.03.2021 путём внесения соответствующих сведений в ЕГРН, фактически помещение передано конкурсному управляющему 28.04.2021, то есть до истечения срока исполнения требований исполнительного документа, установленных судебным приставом-исполнителем (до 29.04.2021), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Яппи» исполнительского сбора не имеется.

ОСП, УФССП поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв, в котором представитель Службы указал, что требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, акт приема-передачи помещений был подписан ООО «Яппи» и конкурсным управляющим только 03.06.2021, в связи с чем оспариваемое постановление считает вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо пояснений по существу спора суду не представило.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в рамках дела № А51-27110/2017 о признании ООО «Тысяча мелочей» несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21.10.2015, заключенный между ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО4 в отношении помещения I, назначение: нежилое помещение, площадь 2176,6 кв.м., этаж: подземный этаж № дебаркадер – подвал, этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:5476; на ООО «ЯППИ» возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей»: нежилое помещение общей площадью 1671,5 кв.м., этаж дебаркадерподвал, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 12, 13, часть помещения 14, 15, 16, 17; межэтажное помещение, номера на поэтажном плане: 1, 2; первый этаж, номера на поэтажном плане: 15, 16, 17, 18, 23, 24 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44; расположенное по адресу: <...>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м., этаж дебаркадерподвал, номера на поэтажном плане: 19, 20, 21, 22; расположенное по адресу: <...>, помещение I; нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м., этаж дебаркадерподвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; расположенное по адресу: <...>, помещение I; Арбитражному суду Приморского края было поручено выдать соответствующие исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу 26.01.2021 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

17.02.2021 Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение названного судебного акта в указанной части выдан исполнительный лист серии ФС № 020298038, на странице 5 которого указано, что судебный акт вступил в законную силу 26.01.2021.

На основании названного исполнительного листа и заявления взыскателя от 26.03.2021 (поступили в ОСП 01.04.2021 вх. № 34614) ОСП постановлением от 02.04.2021 № 25043/21/564393 возбуждено исполнительное производство № 34614/21/25043-ИП.

В пункте 2 постановления от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается на основании части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 постановления должник предупреждён о возможности взыскания исполнительского сбора по неимущественным требованиям с должника-организации в размере 50000 руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия постановления от 02.04.2021 направлена в адрес должника почтой 06.04.2021 (РПО 69005958070115) и получена последним 16.04.2021.

22.04.2021 при выходе по адресу должника судебным приставом-исполнителем генеральному директору должника были вручены постановление от 02.04.2021 № 25043/21/564393 о возбуждении исполнительного производства, требование от 22.04.2021 об исполнении требований исполнительного документа и передаче помещений в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» в срок до 29.04.2021, а также предупреждение от 22.04.2021 об уголовной ответственности, что подтверждается копиями названных документов с отметками о вручении и актом о совершении исполнительных действий от 22.04.2021.

В связи с непоступлением от должника и (или) взыскателя сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок до 29.04.2021 либо документов о том, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25043/21/586985 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 34614/21/25043-ИП. Копия постановления направлена должнику почтой 06.05.2021 (РПО 69005959064199) и вручено адресату 25.05.2021.

10.06.2021 в адрес ОСП от ООО «Яппи» поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2021, подписанного конкурсным управляющим ФИО2, генеральным директором ООО «Яппи» ФИО5 (с оговорками в отношении холодильного оборудования) и генеральным директором ООО «Дали» Подгорной П.В.

15.06.2021 постановлением № 25043/21/615734 исполнительное производство № 34614/21/25043-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии к тому оснований и нарушает законные права и интересы ООО «Яппи» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее 11.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества (пункт 3), по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на должника налагается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте 16.04.2021 и его законным представителем на руки 22.04.2021; требование об исполнении исполнительного документа в срок до 29.04.2021 получено законным представителем должника на руки 22.04.2021.

Между тем, ни в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни в срок до 29.04.2021 требования исполнительного документа должником исполнены не были, спорные помещения не были освобождены и переданы конкурсному управляющему ООО «Тысяча мелочей».

Фактическая передача помещений состоялась только 03.06.2021, то есть за пределами установленных сроков, в связи с чем суд соглашается с обоснованным выводом ОСП о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что юридически требования исполнительного документа были исполнены ещё 01.03.2021, судом отклоняется, поскольку в указанную дату в ЕГРН со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 была восстановлена запись о праве собственности ООО «Тысяча мелочей» на спорные помещения, что к исполнению требований названного судебного акта в отношении ООО «Яппи», указанных в исполнительном листе серии ФС № 020298038, выданном 17.02.2021, отношения не имеет, поскольку заявитель ранее являлся арендатором спорных помещений.

Совокупный анализ положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и общих положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделок показывает, что обязанность возвратить имущество (помещения) в конкурсную массу должна быть исполнена в натуре, то есть путём освобождения помещения и его передаче конкурсному управляющему.

Часть 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, как юридическое, так и фактическое исполнение должником требования об обязании ООО «Яппи» передать в конкурсную массу ООО «Тысяча Мелочей» нежилые помещения состоит в освобождении этих помещений от должника и его имущества и передаче их конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Вывод об обратном должником нормативно не обоснован и судом отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на Соглашение от 29.04.2021, заключённое ООО «Яппи» с конкурсным управляющим, судом также отклоняется, поскольку из его буквального содержания не следует, что спорные помещения, занимаемые ООО «Яппи», были освобождены и переданы конкурсному управляющему.

Ссылка должника на то, что в период с 28.04.2021 по 03.06.2021 осуществлялся вывоз товарных остатков самим обществом и его поставщиками и инвентаризация торгового оборудования, что препятствовало исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, судом оценивается критически, поскольку судебный акт о необходимости освободить помещения и передать их конкурсному управляющему вступил в законную силу 26.01.2021, однако к выполнению мероприятий, направленных на его исполнение, должник (в период с 27.01.2021 по 10.03.2021) не приступил.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-27110/2017 определениями от 11.03.2021, 17.03.2021, 19.03.2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа приостанавливал исполнение судебного акта, однако постановление суда кассационной инстанции об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения вынесено 05.04.2021, следовательно, после этой даты должник обязан был приступить в исполнению судебного акта в порядке статьи 16 АПК РФ, чего последним сделано не было.

Фактически, должник приступил к выполнению мероприятий, связанных с освобождением помещений, только после 28.04.2021, о чем свидетельствует вышеупомянутое Соглашение, заключённое с конкурсным управляющим, и составленный между ними же Акт об ограничении доступа в нежилое помещение от 28.04.2021. В пользу этого вывода суда свидетельствует и тот факт, что еще 23.04.2021 должник направил ООО «Тысяча мелочей» коммерческое предложение об аренде спорных помещений сроком на 1 год и 5 месяцев со ссылкой на результаты оценки стоимости права аренды, а также на продолжение внесения арендной платы за помещения по ранее действовавшему договору на депозитный счёт нотариуса и на сложность демонтажа установленного технологического оборудования, срок демонтажа которого может занять 2-3 месяца, и фасадных элементов здания с брендовым наименованием супермаркета.

Довод заявителя о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, судом также отклоняется, поскольку обращение с таким ходатайством само по себе не свидетельствует ни об исполнении требований исполнительного документа, ни о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению.

В силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что доказательства своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, либо доказательства, подтверждающие невозможность такого исполнения, должником на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021.

По изложенному судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина