Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-188644/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188644/22-85-1504
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Компании «Africa Metals Ltd.» (Плот 17 Лоурдел Роуд, <...>, Уганда)

о взыскании 8 253 415 руб. 43 коп., об обязании освободить нежилое помещение

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 №3; ФИО3 по дов. от 24.04.2023 №87

от ответчика – ФИО4 по дов. от 02.06.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании «Africa Metals Ltd.» о взыскании основного долга в размере 38 456,28 долларов США, неустойки в размере 50 052,59 долларов США, платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды из расчета 17 942,34 долларов США в кварталза период начиная с 01.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда об освобождении недвижимого имущества, об обязании Компанию «Africa Metals Ltd.» освободить недвижимое имущество, расположенное в Федеративной Демократической РеспубликеЭфиопии по адресу: <...> Кебеле 04, д. 557(ул. Вольде Микаэля, 557/06 и 557/25).

Протокольным определением от 08.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать основной долг в размере 2 794 450 руб. 29 коп., неустойку в размере 5 458 965 руб. 14 коп., плату за пользование имуществом после прекращения договора аренды из расчета 17 942,34 долларов США (1 080 821,44 рублей по курсу Банка России на 01.09.2022) в квартал за период начиная с 01.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда об освобождении недвижимого имущества, обязать освободить нежилое помещение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее – Истец, Арендодатель) и компанией «Africa Metals Ltd.» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды от 31.05.2016 № 1030 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное в Федеративной Демократической Республике Эфиопии по адресу: <...> Кебеле 04, <...>/05 и 557/25), сроком с 01.06.2016 по 31.05.2026.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма арендной платы за весь срок пользования Имуществом подлежит оплате в сумме 358 846,8 долл. США из расчета арендной платы, указанной в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор производит авансовые платежи ежеквартальными долями путем перевода подлежащих уплате сумм, указанных в Приложении № 1 к Договору, на банковский счет Арендодателя, указанный в пункте 11.1. Договора, в течение первых 10 (десяти) календарных дней каждого квартала. Фактом платежа считается зачисление денежных средств на счет Арендодателя. Все расходы по переводу денежных средств осуществляются за счет отправителя.

В силу п. 2.3 Договора по окончании срока аренды, при сокращении срока аренды, при досрочном прекращении (в том числе расторжении) Договора передача имущества с учетом нормального износа (вместе с актом приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами по форме согласно Приложению № 3 к Договору) Арендодателю от Арендатора должна быть произведена соответственно в день окончания срока аренды, в том числе при его сокращении, либо в день прекращения действия Договора.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена за периоды: I квартал, II квартал, III квартал и IV квартал 2020 года, март и апрель 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 794 450 руб. 29 коп. (36 833,99 долларов США).

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты более чем на 80 дней Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. № 1093/01-96 от 31.03.2021).

В нарушение п. 2.3 Договора Ответчик до настоящего времени не освободил и не возвратил арендуемое имущество Истцу, что подтверждается актом невозврата недвижимого имущества от 25.02.2022.

Также истцом в порядке п. 6.3 Договора начислена неустойка за период с 11.01.2020 по 12.07.2023 в размере 5 458 965 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2022 №1872/01-96, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по основному долгу по существу не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период за периоды: I квартал, II квартал, III квартал и IV квартал 2020 года, март и апрель 2022 года размере 2 794 450 руб. 29 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с за период с 11.01.2020 по 12.07.2023 в размере 5 458 965 руб. 14 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.3 договора, согласно которому В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. Договора на срок свыше 20 (двадцати) дней, Арендодатель вправе начислять Арендатору неустойку в размере 0,2 (две десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга Арендодателю.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 391 068 руб. 33 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая завышенный процент неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 2 729 482 руб. 57 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Учитывая, что Ответчик не произвел возврат арендуемого помещения по акту приема – передачи, после получения требования о расторжении Договора и возврате помещения, суд приходит к выводу, что в данном случае требование истца об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, расположенное в Федеративной Демократической Республике Эфиопии по адресу: <...> Кебеле 04, <...>/06 и 557/25) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 2 АПК РФ следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды из расчета 17 942,34 долл. США (1 080 821,44 рублей по курсу Банка России на 01.09.2022) в квартал за период начиная с 01.05.2022 по дату фактического исполнения, решения суда об освобождении недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящем ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения требований о признании исковых требований в заявленной части.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Компанию «Africa Metals Ltd.» освободить недвижимое имущество,расположенное в Федеративной Демократической Республике Эфиопии по адресу: <...> Кебеле 04, <...>/06 и 557/25).

Взыскать с Компании «Africa Metals Ltd.» (Плот 17 Лоурдел Роуд, <...>, Уганда) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 794 450 руб. 29 коп., неустойку в размере 2 729 482 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Компании «Africa Metals Ltd.» (Плот 17 Лоурдел Роуд, <...>, Уганда) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 70 267 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова