Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А16-3304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3304/2023
г. Биробиджан
21 октября 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.10.2023 № 079/06/104-22/2023,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Офелия» (г. Сочи Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 19.04.2021; от антимонопольного органа – ФИО2, по доверенности от 24.01.2024 № 5; от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 06.12.2022,

РЕШИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.10.2023 № 079/06/104-22/2023, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Офелия» (далее – общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В обоснование заявленного требования учреждением указано, что при рассмотрении заявления заказчика всесторонне не изучались обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком всех условий контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним условий контракта, либо по вине третьих лиц подрядчиком не представлено.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офелия».

Антимонопольный орган и общество представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленного учреждением требования отказать.

В судебном заседании представитель учреждения заявленное требование поддержал, представители управления и общества просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0378500000321000005.

Согласно извещению объектом закупки являлось «Выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту: «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области».

По результатам проведения электронного аукциона 27.12.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Офелия» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации: контракт № 4 по объекту: «Строительство 45-квартиного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области».

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (срок выполнения работ 01.06.2022).

Результатом выполненных по контракту работ (пункт 6.1 контракта) являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная продукция), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.8 контракта).

Работы не могут быть приняты Заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной продукции и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 6.9 контракта датой окончания выполнения Работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно пункту 4. 2.11 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, для чего провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы (пункт 4.2.11 контракта) между заказчиком и ОГБУ «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» заключен договор от 22.11.2022 № 05-02/29 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области».

Для представления интересов заказчика по договору возмездного оказания услуг, последним 15.11.2022 выдана доверенность ООО «Офелия», наделив общество следующими полномочиями: подавать заявление в ОГБУ «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» о проведении государственной экспертизы проектной документации и о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора; предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений; внесения изменений в проектно-сметную документацию; заверения своей подписью документов, представленных в экспертизу; подписания и получения всех документов, связанных с проведением экспертизы; представления интересов в различных учреждениях и организациях любой формы собственности, по всем вопросам, связанным с проведением экспертизы.

Доверенность выдана сроком до 31.12.2022.

По результатам проведенной экспертизы заказчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.09.2023 № 79-1-2-2-058890-2023, согласно выводам которой, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию технического заказчика на проектирование, результатам инженерным изысканиям, сметная стоимость объектов определена неверно.

Пунктом 13.2 контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: просрочки выполнения Работ более чем на 30 дней; если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствует требованиям, указанным в п.4.4.17 настоящего контракта; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учреждением 05.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не получил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта размещено учреждением 05.10.2023 в единой информационной системе.

17.10.2023 учреждением в УФАС ЕАО направлено уведомление о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушений условий контракта.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков и проведении анализа представленных материалов 28.10.2023 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Офелия». При этом управление пришло к выводу об отсутствии намерений общества в совершении умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта, совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением учреждением обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Как следует из представленных материалов проверки, проведенной антимонопольным органом, последний, не отрицая нарушение обществом условий контракта, пришел к выводу о том, что из документов и сведений, представленных в распоряжение комиссии управления, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения на совершение умышленных действий, направленных на неисполнении контракта. При рассмотрении материалов дела комиссией установлено, что подрядчиком принимались возможные меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд находит вывод антимонопольного органа обоснованным.

Действительно, в сроки, установленные контрактом, подрядчиком не сдан результат выполненных по контракту работ – положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.12.2021 подрядчик направил заказчику запрос о предоставлении документации, необходимой для подготовки проектной документации, в частности технические условия на электроснабжение жилого дома. Технические условия выданы АО «ДРСК» 11.07.2022 № ТПр 1236/22, то есть, предоставлены заказчиком по истечении срока выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела установлено, что после представления проектной документации для проведения экспертизы, общество устраняло замечания эксперта (16.12.2022, 08.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 30.03.2023, 10.04.2023, 19.04.2023). Отдельные разделы проектной документации получили локальное положительное заключение.

Право на обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации у проектировщика в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует, срок действия доверенности, выданной обществу, на представление интересов заказчика при проведении государственной экспертизы, истек 31.12.2022.

Общество, полагая, что отрицательное заключение государственной экспертизы носит неправомерный характер, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило учреждению возражения относительно выводов эксперта.

В материалы дела и антимонопольный орган обществом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 16.10.2023.

Названное положительное заключение направлено 16.10.2023 в адрес заказчика с повторным возражением относительно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом 10.10.2023 общество в адрес учреждения были направлены ответы на замечания эксперта с приложением исправленных разделов проектной документации.15.10.2023 общество в адрес учреждения направлен ответ № 215.10-2023 на решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в котором подрядчик сообщил, что проектная документация разработана в полном объеме и просит отменить решения об одностороннем отказе.

Заказчик отрицательное заключение экспертизы не оспорил, на повторную экспертизу проектную документацию не направил.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая названные выше установленные при проведении проверки антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае применение к обществу публичной ответственности в виде включения сведений о нем в РНП будет носить карательный характер.

Доказательств формального подхода к проведению проверки и рассмотрению ее результатов арбитражным судом, вопреки доводам учреждения, не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа обосновано, права и законные интересы учреждения в области экономической деятельности не нарушает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования требований областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 28.10.2023 № 079/06/104-22/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

О.Ю. Осадчук