Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А75-6821/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6821/2023
01 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 38 (7728) от 02.03.2024.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2024 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2024 рассмотрение заявления отложено на 09.12.2024., определением от 09.12.2024 – на 29.01.2025.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2025 заявление удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 425 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 425 000 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО3 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2025 по делу № А75-6821/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что в период 2022 года между должником и ответчиком осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 являются членами одной семьи.

Семья Щ-вых имела совместный бизнес по реализации продуктов питания в городе Нягань и Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В результате предпринимательской деятельности при финансовых сложностях одного из членов семьи второй оказывал содействие путем выдачи займов либо оплаты счетов за второго члена семьи. В обычной хозяйственной деятельности расчеты между взаимозависимыми лицами являются допустимыми и не противоречат нормам права. В данном случае имеет место встреченное исполнение обязательств.

Так, как отмечает апеллянт, ФИО3 в период с 02.09.2022 по 03.10.2022 произвела расчеты по обязательствам ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 446 000 руб. Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств между должником и ответчиком, по мнению ответчика, задолженность ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 отсутствует.

Подателем жалобы указано, что в данном случае права кредиторов не нарушаются, поскольку оплата осуществлялась непосредственно кредитору (ФИО7), который включен в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании определения арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.02.2024 года по делу № А75-6821/2023 на сумму 6 492 379 руб. 11 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 29.04.2025.

25.04.2025 в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По открытии судебного заседания 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении данного процессуального документа к материалам обособленного спора отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 осуществлён переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (основание – отсутствие подписи в протоколе судебного заседания); заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А75-6821/2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.05.2025.

Указанным определением ФИО3 предложено представить в материалы дела с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв на заявлением с приложением документов в обоснование приведенных возражений о наличии у оспариваемых перечислений признаков возвратности; раскрыть финансовое положение, позволяющее произвести возврат денежных средств по указанным платежам; представить экономическое обоснование необходимости совершения оспариваемых сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 рассмотрение заявления в связи с отсутствием председательствующего судьи Самович Е.А. по причине временной нетрудоспособности отложено на 16.06.2025.

04.06.2025 финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых испрошено оставить без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2025 по делу № А75-6821/2023, апелляционную жалобу – без удовлетворения (приобщены к материалам обособленного спора).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 рассмотрение заявления отложено на 15.07.2025, ФИО3, как и ранее, предложено представить в материалы дела отзыв с обосновывающими его доводы документами.

В судебном заседании 15.07.2025 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований финансового управляющего ФИО3 ФИО8. Финансовый управляющий ФИО2 оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 рассмотрение заявления отложено на 06.08.2025, к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 рассмотрение заявления отложено на 25.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 произведена замена в составе суда. Судья Брежнева О.Ю. в составе суда заменена на судью Дубок О.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2025. Финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО8 и ФИО3 (вновь) предложено выразить свою позицию по существу спора в процессуальном документе, а также представить обосновывающие приведённые возражения о наличии у оспариваемых перечислений признаков возвратности документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 произведена замена в составе суда. Судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В. в составе суда заменены на судей Брежневу О.Ю., Губину М.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего заявление рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого финансовым управляющим анализа операций по расчётному счёту № 40802810167460008917 индивидуального предпринимателя ФИО4, открытому в Западно-Сибирском отделении № 8647 публичного акционерного общества Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк) г. Тюмень, на банковский счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 № 40802810667460041898, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, были перечислены денежные средства в размере 425 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной удовлетворяет заявление финансового управляющего ФИО2 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 01.03.2022 (на сумму 5 000 руб. с назначением «Выдача займа под договору № 1/22 от 28.02.2022»), 29.03.2022 (на сумму 175 000 руб. с назначением «Выдача займа под договору № 2/22 от 28.02.2022»), 05.04.2022 (на сумму 7 000 руб. с назначением «Выдача займа под договору № 3/22 от 28.02.2022»), 06.05.2022 (на сумму 50 000 руб. с назначением «Возврат займа»), 02.06.2022 (на сумму 30 000 руб. с назначением «Возврат займа»), 02.06.2022 (на сумму 158 000 руб. с назначением «Возврат займа»). Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 01.05.2023, то есть спорные перечисления совершены как в период, установленный пунктом 1, так и в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, со счёта должника ответчику перечислены денежные средства в размере 425 000 руб.

Согласно отзыву ФИО3, представленному в материалы обособленного спора 11.11.2024 (в суд первой инстанции), задолженность ФИО3 перед ФИО4 отсутствует.

Соответствующее утверждение основано на том, что:

1)                  сумма 175 000 руб., перечисленная 28.02.2022 (отражённая в заявлении финансового управляющего и, соответственно, оспариваемая в числе прочих), является платежом в пользу ФИО6, ввиду чего таковая подлежит исключению из размера заявленных требований;

2)                  ФИО3 произведён возврат денежных средств в сумме 238 000 руб., что подтверждается платёжным поручением;

3)                  ФИО3 произведён возврат денежных средств в сумме 124 000 руб., что подтверждается расписками.

Первостепенно судебная коллегия отмечает, что довод об отсутствии платежа в пользу ФИО4 на сумму 175 000 руб., совершённого, согласно заявлению финансового управляющего 29.03.2022 на основании платёжного поручения № 424, является несостоятельным ввиду того, что иное явствует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 08.08.2023 № 7270791832739119105 за период с 03.03.2020 по 24.08.2023 (строка № 6690) (ПАО Сбербанк).

Кроме того, применительно к реальности возвратных операций первичные документы, на основании которых осуществлен заявленный возврат денежных средств от ФИО3 к ФИО4, в материалы обособленного спора ответчиком, ссылающимся на это, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, в апелляционной жалобе, поданной ФИО3, возмездность спорных правоотношений обоснована новым доводом, согласно которому в счёт возникших у ответчика по отношению к должнику обязательств по возврату перечисленных денежных средств, ФИО3 произведены расчёты по обязательствам ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 446 000 руб. (платежи на сумму 8 000 руб. (платёжное поручение № 3638 от 02.09.2022), на сумму 50 000 руб. (платёжное поручение № 3639 от 02.09.2022), на сумму 25 000 руб. (платёжное поручение № 3661 от 02.09.2022), на сумму 40 000 руб. (платёжное поручение № 3722 от 08.09.2022), на сумму 4 000 руб. (платёжное поручение № 3737 о 09.09.2022), на сумму 40 000 руб. (платёжное поручение № 3739 от 09.09.2022), на сумму 41 000 руб. (платёжное поручение № 3745 от 10.09.2022), на сумму 3 000 руб. (платёжное поручение № 3761 от 12.09.2022), на сумму 235 000 руб. (платёжное поручение № 4150 от 03.10.2022)).

Таким образом, процессуальную позицию ФИО3 следует признать противоречивой.

Возможность нивелировать данные расхождения предоставлена судом посредством неоднократного отложения рассмотрения заявления с предложением ответчику представить в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование приведенных возражений о наличии у оспариваемых перечислений признаков возвратности; раскрыть финансовое положение, позволяющее произвести возврат денежных средств по указанным платежам; представить экономическое обоснование необходимости совершения оспариваемых сделок (определения от 29.04.2025, от 18.06.2025, от 21.07.2025, от 26.08.2025).

Между тем от представления соответствующих пояснений ответчик воздержался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку позиция заявителя апелляционной жалобы является непоследовательной, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Ответчик по настоящему обоснованному спору явно занял заранее документально неподтвержденную позицию, представляя её исходя из своего интереса и не содействуя суду в установлении юридически значимых обстоятельств. При этом такое поведение привело к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика направлена на искусственное оправдание оспариваемых платежей и введение суда в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При изложенных обстоятельствах надлежит признать состоятельными доводы финансового управляющего ФИО2, заключающиеся в оспаривании факта совершения сделки в форме перечислений денежных средств на сумму 425 000 руб. при наличии встречного предоставления.

Таким образом, суд полагает о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых платежей.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Для констатации наличия в рассматриваемых отношениях признаков неплатёжеспособности должника надлежит учитывать задолженности, обоснованность которых установлена следующими вступившими в силу судебными актами:

– определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 450 996 руб. 37 коп. (в состав второй очереди), в сумме 1 312 456 руб. 59 коп. – основной долг, 176 895 руб. 57 коп. – пени, 50 865 руб. 70 коп. – штраф (в состав третьей очереди); задолженность сформировалась за налоговые периоды 2022 года;

– определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 492 379 руб. 11 коп.; задолженность сформировалась ввиду неисполнения обязательств по договору оптовой купли-продажи от 10.01.2022 № 2263;

– определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 500 руб. – штрафы (в состав третьей очереди); задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в результате неуплаты взносов в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за 2022 год;

– определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2024 задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 960 руб. 98 коп. – штрафы (в состав третьей очереди); задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации за 2022 год, в результате чего были начислены штрафные санкции;

– определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2024 задолженность перед ПАО Сбербанк включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31 569 руб. 39 коп.; задолженность сформировалась ввиду неисполнения обязательств по договору № 40802810167460008917 от 03.03.2020, а также по договору от 03.03.2021;

– определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 420 946 руб. 48 коп. как обеспеченная залогом имущества – транспортное средство марки GEEL TUGELLA идентификационный номер <***>; задолженность сформировалась ввиду неисполнения обязательств по договору потребительского кредита от 18.07.2021 № С 04106057636.

Следует отметить, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что ответчик является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

ФИО3 является матерью должника. Факт родственной связи ответчика и должника участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, обстоятельство заинтересованности имеет место.

Таким образом, в силу существующих отношений между должником и ответчиком последняя не могла не знать о том, что оспариваемые платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка опосредовала безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, то есть причинению вреда их имущественным интересам, суд считает возможным квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При этом коллегия суда исходит из реальности оспариваемых перечислений, в связи с чем отмечает, что анализируемые сделки не могут быть признаны мнимыми.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, денежных средств в сумме 425 000 руб.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2025 по делу № А75-6821/2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2768/2025) ФИО3 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 205 года по делу                                 № А75-6821/2023 отменить.

По итогам  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий  недействительности сделок,  по правилам,  предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 425 000 руб., произведенные:

- 01.03.2022 по платежному документу № 213 на сумму 5000 руб.,

- 29.03.2022 по платежному документы № 424 на сумму 175 000 руб.,

- 05.04.2022 по платежному документу № 484  на сумму 7000 руб.,

- 06.05.2022 по платежному документу № 711 на сумму 50 000 руб.,

- 02.06.2022 по платежному документу № 851 на сумму 30 000 руб.

- 02.06.2022 по платежному документу № 849 на сумму 158 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 425 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.А. Губина