Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А29-12450/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12450/2020
г. Киров
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-12450/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2 о возмещении судебных расходов,

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее также ООО «МИГ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также ИП ФИО3, ответчик) в пользу ООО «МИГ» судебных расходов в сумме 136 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки в рамках рассмотрения дела №А29-12450/2020 (З-131787/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО2 удовлетворить частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «МИГ» взысканы судебные расходы в сумме 64 500 руб.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие непосредственное юридическое значение для разрешения данного спора, в том числе не оценены представленные доказательства конкурсным управляющим (его представителем), не приведен какой-либо расчет, позволяющий проверить правильность исчисления судебных расходов, отсутствуют обоснованные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию является неразумным и/или завышенным, конкретные обстоятельства дела, фактически снизив их произвольно. Суд формально ограничился стандартными формулировками о разумности расходов, взятыми из указанного Постановления № 1, не придав должного значения рассмотрению вопросу определения размера судебных расходов, должному установлению всех конкретных обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных услуг представителем выигравшей стороны спора. Дело, рассматривалось более 1 года, представитель участвовал в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1-м судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредствам веб-связи, при этом ответчик систематически поздно снабжал материалы дела пояснениями и доказательствами, а так же ходатайствовал о перерыве и (или) отложении дела. Такое поведение стороны ответчика неоправданно усложнило фабулу дела и привело к затягиванию судебного процесса, а следовательно, могло повлиять на реализацию права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 АПК РФ). Судебные акты вынесены с применением комплекса правовых норм, по делу была проведена экспертиза. Истцом в ходе рассмотрения дела было составлено более 5 процессуальных юридических документов. Таким образом, подготовка доказательств и выступление в судебных заседаниях потребовали от представителя конкурсного управляющего существенных интеллектуальных усилий и временных затрат. Судом первой инстанции не учтено, что чрезмерность - обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны - на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать. Затраченное время представителем на составление документов и участие в процессе также не учтено судом. Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле, такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, заключенного с ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 признан недействительным договор от 27.03.2018 купли-продажи транспортного средства Урал-4320-0911-40; год выпуска 2008; VIN: <***>, заключенный между ООО «МИГ» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «МИГ» денежных средств в размере 1 105 900,00 руб., восстановлена задолженность ООО «МИГ» перед ИП ФИО3 в сумме 700 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, указав, что в результате рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной должником были понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «МИГ» 136 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между ООО «МИГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель);

- договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» с ФИО4 от 11.01.2021, от 10.01.2022;

- акт об оказании услуг от 24.11.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги правового характера в виде юридического сопровождения заказчика по оспариванию сделки между ООО «МИГ» и ИП ФИО3 по факту заключения договора купли-продажи транспортного средства Урал 4320, 2008 года изготовления, VIN <***> от 27.03.2018 недействительным (№А29-12450/2020 (З-131787/2021)); общая стоимость услуг 136 000 руб.;

- платежное поручение от 20.01.2023 № 4 на сумму 136 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2022, согласно акта об оказании услуг б/н от 24.11.2022 по делу А29-12450/2020 (з-131787/2021) за ООО «МИГ».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 64 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, актом об оказании услуг от 24.11.2022, платежным поручением от 20.01.2023 № 4).

Учитывая требования статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию конкурсным управляющим стоимость услуг завышена, считает разумной и достаточной установленную судом первой инстанции ко взысканию сумму в размере 65 000 руб., исходя из расчета: составление заявления об оспаривании сделки – 2 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 500 руб.; подготовка дополнительных заявлений (пояснений) по делу – 2 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 1 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях исходя из расчета 3 000 руб. за 1 судодень – 54 000 руб.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из состава судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, затрат на оплату услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 1 000 руб., поскольку согласно п. 31 Постановления № 1 данные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО «МИГ», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми судом не принимаются во внимание, с учетом того, что размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела и не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Заключение Экспертной группой «VETA» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг также исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-12450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева