Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-63580/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-862/2020

Дело № А41-63580/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ОКСА"» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-63580/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ОКСА"» (ИНН 5037043183) к индивидуальному предпринимателю Корякину С. Н. (ИНН 503700135108), третьи лица: АО "ЭХО", ООО "ЭХОСЕРВИС", о взыскании денежных средств и запрете на обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ОКСА"» (далее – истец, ООО ПКФ "ОКСА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб. 12 коп., вынесении запрета ИП ФИО4 на использование (обслуживание) имущества истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: АО "ЭХО", ООО "ЭХОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "ЭХО", ООО "ЭХОСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОКСА» и АО «ЭХО» ( застройщик) был заключен договор о сотрудничестве № 1/С, в рамках которого истец обязался за свой счет выполнить подготовительные и строительно-монтажные работы по монтажу и наладке сетей связи и домофонных систем в строящихся зданиях, по адресу: <...>, в целях предоставления в дальнейшем владельцам помещений в зданиях услуг связи и обслуживания домофонных систем.

Застройщик обязался оказывать содействие истцу в выполнении работ по монтажу и наладке сетей связи и домофонных систем зданий и доводить информацию об услугах общества до каждого обратившегося к Застройщику гражданина и/или юридического лица с целью приобретения помещений в зданиях.

В обоснование доводов иска и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с разделом 1 Договора ООО ПКФ "ОКСА" выполняет указанные работы за счет своих средств, своими материалами и своими силами. Линии, оборудование и сооружения связи, построенные и установленные истцом, являются его собственностью. В соответствии с п. 2.1.7. Договора домовые распределительные сети и участок канализации, построенные по данному договору за счет ООО «ПКФ «ОКСА», являются собственность истца. В подтверждение возникновения права собственности на оборудование и материалы для выполнения строительно-монтажных работ истец ссылается на бухгалтерскую документацию, представленную в материалы дела. Считает, что поскольку домофонная система (автоматическое запирающее устройство — АЗУ) не предусмотрена проектной декларацией застройщика домов, она не может автоматически быть отнесена к составу общего имущества многоквартирного дома, хотя полностью отвечает его признакам. При этом указал, что со стороны управляющей компании, совета собственников жилых помещений, не предоставлены доказательства того, что проводилось общее собрание собственников жилых помещений по адресу: <...>, которым принято решение об установке домофонной системы и включении ее в состав общего имущества, а также об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание АЗУ. По окончанию строительно-монтажных работ по договору о сотрудничестве межу истцом и застройщиком акт о приеме- передаче не составлялся.

После окончания строительно-монтажных работ (II квартал 2017 г.), еще до ввода домов в эксплуатацию, истец начал обслуживать домофонную систему, выдавать ключи обратившимся к нему собственникам, что подразумевает материальные затраты. В результате чего ООО «ПКФ «ОКСА» стало выставлять счета обратившимся к нему собственникам за техническое обслуживание домофонной системы.

Разрешением от 16.10.2017 № RU50-28-9384-2017 многоквартирные дома по адресу: <...> были введены в эксплуатацию Министерством Строительного комплекса Московской области.

После ввода домов в эксплуатацию застройщик передал их на обслуживание в управляющую организацию ООО «ЭхоСервис», договор № 01/02018/У от 13.08.2018.

Согласно доводам жалобы, установленная и принадлежащая истцу домофонная система в договоре управления не упоминается, в связи с чем истец полагает, что имущество ООО «ПКФ «ОКСА» не было передано застройщиком под управление управляющей организации как общее имущество многоквартирных домов.

В связи с передачей домов на обслуживание управляющей организации, истец направил коммерческое предложение в адрес ООО «ЭхоСервис» с предложением по установке системы видеорегистрации силами и за счет средств ООО «ПКФ «ОКСА».

Коммерческое предложение осталось без ответа, так же, как и направленный с письмом № 29/19 от проект договора на обслуживание домофонной системы, установку и обслуживание системы видеорегистрации.

В дальнейшем, 30.04.2019 истец получил уведомление от председателя совета МКД дома № 6, о том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 01-6/2019 от 24.04.2019 было принято решение в качестве организации, обслуживающей запирающие устройства, выбрать ИП ФИО4 (Ответчик) с 01.05.2019 и поручить УО ООО «ЭхоСервис» заключить с индивидуальным предпринимателем договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств.

Со ссылкой на протокол № 01-07/2019 от 26.05.2019, 10.06.2019 аналогичное уведомление было получено истцом от председателя совета МКД № 7.

Поскольку в результате принятых собственниками решений ООО «ПКФ «ОКСА» было не заинтересовано размещать свои сети и оборудование домофонных систем по указанным выше адресам, 10.06.2019 договор о сотрудничестве с застройщиком был расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что меры по демонтажу оборудования доставят массу неудобств собственникам помещений многоквартирных домов и нанесет удар по деловой репутации истца, общество обратилось с иском к ИП ФИО4, который по мнению истца извлекает прибыль, пользуясь имуществом истца, что выражается в обслуживании принадлежащего ООО «ПКФ «ОКСА» имущества, в доме № 6 с 01.05.2019, в доме № 7 с 01.06.2019.

Ссылаясь на ст. ст. 1102, ГК РФ 19.06.2019 и 17.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ООО «ПКФ «ОКСА» сумму неосновательного обогащения, а именно:

— 11340 рублей 00 коп., полученной прибыли за обслуживание и ремонт запирающих устройств, принадлежащих истцу в доме № 6, за период май-июнь 2019 г.,

— 5670 рублей 00 коп., полученной прибыли за обслуживание и ремонт запирающих устройств, принадлежащих истцу в доме № 7, за период июнь 2019 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.7 Договора № 1/с-16 от 04.06.2016 между истцом - ООО ПКФ «ОКСА» и застройщиком-АО "ЭХО" домовые распределительные сети и участок канализации (1.2) построенные по данному Договору за счет Оператора связи являются собственностью ООО ПКФ «ОКСА».

Между тем, заявленные дома введены в эксплуатацию.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона «по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ).

Объекты долевого строительства — два 17-этажных жилы дома, расположенных по адресу: <...> и дом 7 - приняты в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области 16.10.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-28-9384-2017).

Строительство многоквартирных домов осуществлялось застройщиком АО «ЭХО» по проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 30.10.2013, которой предусмотрен монтаж и устройство системы охраны входов с установкой блоков управления и блоков коммутации на каждом этаже.

Застройщиком ЗАО «Эхо» были сданы и Министерством строительного комплекса Московской области были приняты указанные объекты капитального строительства в эксплуатацию.

Управляющая организация ООО «ЭхоСервис» осуществляет обслуживание домов на основании Договоров управления (по многоквартирному дому №7 - №01/07-20118/У от 17.10.2018; по многоквартирному дому №6 - № 01/02018/У от 13.08.2018).

На основании решения Общего собрания собственников помещений домов № 6 (протокол от 01-6/2019 от 24.04.2019) и №7 (протокол №01-07/2019 от 28.05.2019) принято решение о выборе ИП ФИО4 в качестве обслуживающей организации запирающих устройств (1 дверь с домофоном +2 двери с кодовым замком) с определением стоимости 42 руб / месяц с квартиры и способе начисления платы за оказанные услуги (внесение в квитанцию отдельной строкой). Данный протокол был передан управляющей организации ООО «ЭхоСервис» для исполнения данного решения собственников.

Между ООО «ЭхоСервис» и ИП ФИО4 были заключены договоры на обслуживание домофонов по домам №6 и №7.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФК «ОКСА» и ООО «ЭхоСервис» не был заключен договор на обслуживание домофонных систем, так как эта услуга не входит в минимальный перечень выполнения работ и услуг, соответственно, решение должно приниматься общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и является дополнительной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчик полномочно оказывает услуги на основании договоров, заключенных управляющей организацией, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-63580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова