Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-297496/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41125/2024

Дело № А40-297496/23
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальное снабжение» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-297496/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальное снабжение» к ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о признании решения об отказе от договора от 09.08.2022 г. № АЛ213214/01-22 РНД недействительной сделкой

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 10.10.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецснаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 09.08.2022 г. № АЛ213214/01-22 РНД.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не направлял требования о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Инжсистех» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.08.2022 г. № АЛ213214/01-22 РНД, с правом выкупа.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 3.1 правил лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга).

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 Правил лизинга).

Предмет лизинга – самосвал FAW, приобретен лизингодателем в собственность по договору от 09.08.2022 г. по цене 7 400 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 21.09.2022 г.

Сумма лизинговых платежей составила 9 637 835 руб. 26 коп. (п. 5.1, п. 5.6 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2022 г. № 2), в том числе аванс 370 000 руб., ежемесячные платежи по 272 583 руб. 39 коп. до 27-го числа календарного месяца в период с 27.10.2022 г. по 27.07.2025 г.

По договору перенайма от 01.04.2023 г. права и обязанности лизингополучателя и транспортное средство переданы истцу.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга с 15.11.2023 г. (исх. от 15.11.2023 г. № 53745), в связи с неоднократным нарушением обязательств и наличием задолженности. Отправление не доставлено, так как по адресу компания не найдена.

Предмет лизинга изъят по акту от 28.12.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, лизингополучатель просил признать односторонний отказ от договора недействительной сделкой.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с подп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга при однократном нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5. или п. 5.6. договора лизинга, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней

Как установлено судом первой инстанции, стороны в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга со стороны ответчика, который воспользовался этим правом, направив уведомление № 53745 от 15.11.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно сообщению АО «Почта России» от 29.01.2024 г. доставка вышеуказанного уведомления невозможна, поскольку по указанному адресу компания не найдена.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что просрочка по оплате лизинговых платежей возникла, начиная с первого лизингового платежа.

Кроме того, на адрес электронной почты истца, указанный в договоре лизинга, 26.10.2023 г. ответчиком направлялись требование от 26.10.2023 г. о нарушении сроков оплаты лизинговых платежей, а также о возможности расторжения договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, как подтверждается электронной перепиской, после даты расторжения договора лизинга с истцом велись переговоры о погашении задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга, в частности ответчик подтвердил свою готовность ожидать оплаты вплоть до 20.03.2024 г., в то время как расторжение датируется с 15.11.2023 г.

Однако задолженность истцом не погашена.

Доказательств наличия финансовой возможности удовлетворения финансовых претензий лизингодателя истцом также не представлено.

Факт злоупотребления ответчиком своим правом на отказ от исполнения договора лизинга документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, правоотношения, установленные договором лизинга между истцом и ответчиком, прекращены с 15.11.2023 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что допущенное истцом нарушение является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 13. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что по договору лизинга:

сумма неисполненного обязательства равна 817 750 руб. 17 коп., закупочная стоимость предмета лизинга 7 400 000 руб., что составляет 11,05 % от стоимости Предмета лизинга;

период просрочки исполнения обязательства составляет 3 месяца (просрочка по оплате лизинговых платежей возникла начиная с сентября 2023 г.).

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие презумпцию, установленную в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга со стороны АО ВТБ Лизинг является правомерным и не противоречит действующему законодательству и условиям договора лизинга.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-297496/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное снабжение» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина