Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А17-3013/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3013/2016
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.04.2017; ФИО5, по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел России по Ивановской области", общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 по делу № А17-3013/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел России по Ивановской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Фортуна-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 751 907 рублей 61 копейки, неустойки в сумме 2 756 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел России по Ивановской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании долга по государственному контракту за выполненные работы в сумме 751.907,61 рублей, неустойки в сумме 2756,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 515 403,30 рублей, неустойку в сумме 1 589,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 52 969 рублей 82 копейки долга, 1 864 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать долг за выполненные работы в сумме 515 403 рубля 30 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в иске является незаконным. Суд не применил нормы пункта 1 статьи 723, пункта 6 статьи 753, статьи 10 ГК РФ. Доказательствами, в том числе судебной экспертизой, подтверждается, что невыполнение работ обществом «Фортуна-Сервис» части работ отрицательных последствий для ответчика не влечет, при наличии старой стяжки и старого кровельного покрытия нормальная эксплуатация кровли возможна. Заказчик может отказаться от результата работ, если невозможно его в будущем использовать, что в данном случае не имеет место быть. Вывод суда о формальном соблюдении условий контракта сделан без учета положений статьи 10 ГК РФ. Также суд не применил статью 1102 ГК РФ, т.к. часть работ на сумму 515 403,30 рублей выполнена качественно, что подтверждено результатами экспертизы, данный результата работ может быть использован для дальнейшего выполнения работ и целей достижения контракта. правовые основания для соразмерного уменьшения цены работ отсутствуют.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден техническим заключением, работы оплате не подлежат в полном объеме. Суд нарушил нормы материального права, не отразил в судебном акте результаты технической экспертизы. Ответчик предполагает о предвзятости проведенной экспертизы в рамках дела, т.к. считает, что работы частичной оплате не подлежат, выполнены с нарушением требований нормативной документации и сметного расчета. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта по делу, считает работы некачественными, выводы эксперта – противоречивыми. Суд неправомерно не вызвал в суд эксперта для разъяснений по экспертному заключению. Экспертиза проведена не подробно, замеры проводились не в полном объеме, непосредственный осмотр экспертом не проводился. В связи с некачественно выполненными работами возникает необходимость заключения нового контракта на выполнение тех же работ, с демонтажом некачественных работ, что приводит к повышению стоимости.

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по представленным доказательствам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ответчиком (Заказчик) и обществом «Фортуна-Сервис» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №63 (т.1. л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли административного здания ПП №19 (п.г.т. Ильинское - Хованское) МО МВД России «Тейковский», расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по контракту – в течение шестидесяти дней с момента оформления допуска на территорию (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта - 751 907 рублей 61 копейка.

Оплата выполненных работ производится при условии выполнения всех видов работ, предусмотренных государственным контрактом, в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также накладной, счета-фактуры и других документов, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (п.2.3 государственного контракта).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что подрядчик должен качественно выполнить все работы, использовать качественные материалы, соответствующие стандартам и техническим условиям и имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта или иные документы, удостоверяющие их качество. Используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТа, СНиПов, качество должно подтверждаться сертификатами соответствия и гигиеническими сертификатами государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ, действительными на территории Ивановской области, пожарными сертификатами.

В силу пункта 5.1 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ проводит экспертизу результатов. Основанием для оплаты является подписанный акт по форме КС-2.

В случае просрочки заказчиком обязательства подлежат начислению пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и не освобождает стороны от ответственности.

26.08.2015 общество «Фортуна-Сервис» направило в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области письмо, которым известило Заказчика о готовности сдачи результат выполненных работ (т.1, л.д. 15).

Письмом от 27.08.2015 ответчик назначил время для совместного осмотра объекта 02.09.2015 (т.1, л.д. 16).

03.09.2015 общество «Фортуна-Сервис» направило Заказчику сопроводительным письмом для рассмотрения и подписания акты выполненных работ КС-2, КС-3, накладную, счет, счета-фактуры, письмо о возврате денежного обеспечения контракта (т.1, л.д. 17).

По итогам осуществленного 02.09.2015 совместного осмотра выполненных работ Заказчик направил в адрес ООО «Фортуна-Сервис» письмо от 07.09.2015 №24/4-1994 об отказе в приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками. Указанный вывод был сделан с учетом заключения приглашенного на приемку выполненных работ независимого эксперта.

07.10.2015 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 7.4 Контракта.

22.10.2015 ответчик направил в адрес общества «Фортуна-Сервис» акт экспертного исследования от 18.09.2015, выполненный ООО «Центр независимых экспертиз» (т.1, лд.25-47).

В указанном Акте содержался итоговый вывод о том, что кровельные работы административного здания пункта полиции №19 п.г.т. Ильинское- Хованское МО МВД России «Тейковский», расположенного по адресу: <...>, выполнены с отступлением от требований нормативной документации и предоставленного сметного расчета, соответственно исследуемая кровля не пригодна к эксплуатации».

Решением от 19.11.2015 № 07-02/2015-061 Комиссия Ивановского УФАС посчитала односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ФКУ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фортуна-Сервис» правомерным, порядок расторжения контракта соблюденным. Также на основании вышеуказанного решения общество «Фортуна-Сервис» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, решение не обжаловано.

В Арбитражном суде Ивановской области рассмотрено дело №А17-8267/2015 по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» к ООО «Фортуна-Сервис» о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы по спорному контракту, где суд делает вывод о доказанности некачественно выполненных работ подрядчиком со ссылкой на экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» и полностью опровергает Рецензию ООО «ЭкспертЪ». В решении УФАС также содержится ссылка на экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз».

23.11.2015 между обществом «Фортуна-Сервис» (Цедент) и обществом «Русская торговая компания» (Цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику (Должник) по оплате задолженности по государственному контракту №63, в том числе право требовании: оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом; оплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец не согласился с выводами экспертной организации ООО «Центр независимых экспертиз» о том, что выполненные работы полностью непригодны, заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению независимой судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» качество выполненных в рамках Государственного контракта №63 работ не соответствует условиям государственного контракта и нормативным требованиям. Эксперт указал, что для полного выполнения условий государственного контракта дальнейшее выполнение работ по контракту без демонтажа качественно выполненных работ невозможно. Стоимость работ, выполненных качественно и не требующих демонтажа, с целью полного соблюдения условий контракта составляет 52.969,82 рублей.

Стоимость работ выполненных качественно и не требующих демонтажа, с целью неполного соблюдения условий контракта, но обеспечивающая нормальную эксплуатацию кровли, составляет 515 403,30 рублей. Эксперт делает вывод, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов с целью полного соблюдения условий контракта составляет 627 444,67 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что результат работ по условиям контракта не достигнут, обязанность заказчика оплатить работы в полном объеме отсутствует, удовлетворил требования о взыскании 52 969 рублей 82 копеек, т.к. работы на эту сумму выполнены качественно и не требуют демонтажа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Доводы истца о том, что работы на сумму 515 403,30 рублей выполнены качественно и подлежат оплате, являются неосновательным обогащением заказчика, отклоняются как несостоятельные.

Спорным контрактом согласованы все существенные условия, предусмотрены конкретные работы на выполнение капитального ремонта кровли административного здания, которые и должны были выполняться подрядчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для установления качества выполненных работ условиям заключенного между сторонами контракта.

Из экспертного заключения № 010/17/16 от 11.04.2017 (т.3, л.д.33-80) следует, что, несмотря на часть качественно выполненных работ, в целом качество выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и нормативным требованиям, для полного выполнения условий контракта результат работ истца следует демонтировать.

Истец не оспаривает по существу то обстоятельство, что вопреки условиям контракта в ходе его исполнения не были выполнены работы по демонтажу существующих конструкций кровли, устройство утеплителя, стяжки и кровельного покрытия выполнены поверх подлежавших демонтажу конструкций.

Истец не доказал, что такое отступление от условий контракта было согласовано с заказчиком (пункт 1 статьи 743 ГК РФ) либо могло быть признано мелким отступлением, не повлиявшим на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости исследования и оценки в совокупности заключения эксперта ФИО6 от 11.04.2017 (т.3 л.д.33) и акта экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» от 18.09.2015 (т.1 л.д.25), в которых были применены различные способы проверки качества работ.

Из акта экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» от 18.09.2015 видно, что испытание кровли методом дождевания выявило застаивание воды на поверхности кровли (стр.14-15), что указывает на некачественное выполнение выравнивающей стяжки; кроме того, замеры вырубок кровли свидетельствовали о выполнении стяжки толщиной 27 мм при проектной толщине 50 мм; вскрытие кровли (вырубки) произведено было силами подрядчика (стр.15), представитель которого участвовал в осмотре кровли (стр.3).

На стр.11 заключения эксперта ФИО6 от 11.04.2017 также отмечены признаки застоя воды на кровле (т.3 л.д.42).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что истец предъявил к приемке результат работ, который по составу работ, качеству их результата не соответствовал условиям контракта; результат работ в целом не мог быть использован по назначению, в связи с чем ответчик правомерно и обоснованно отказал в приёмке работ (письмом от 07.09.2015 №24/4-1994; т.1 л.д.23), а впоследствии, поскольку подрядчик не воспользовался возможностью устранения дефектов – принял законное и обоснованное решение об отказе от исполнения контракта от 07.10.2015; решение получено подрядчиком 21.10.2015 и повлекло расторжение контракта.

Указанные выше акт и заключение в их совокупности подтверждают, что устранение недостатков, допущенных истцом, невозможно без демонтажа результата работ (за исключением работ по устройству желобов в объеме 60 п.м. и перекладке кирпичного карниза в части 13 п.м., выполненных без нарушений качества).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на то, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 753 (пункт 6) ГК РФ, а также на то, что отказ в удовлетворении иска повлек на стороне заказчика неосновательное обогащение (со ссылкой на статью 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном и незаконном удовлетворении иска в части взыскания 52 969 рублей 82 коп. апелляционный суд также отклоняет.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 715 ГК РФ, частей 17, 18 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик, отказавшийся от исполнения контракта, не освобождается от обязанности по оплате за работы в той части, в которой работы были выполнены до расторжения контракта, если результат работ передан заказчиком и имеет для последнего потребительскую ценность.

В данном случае из заключения эксперта ФИО6 от 11.04.2017 следует, что в части работ (по устройству желобов и перекладке карниза в части 13 п.м.) на сумму 52 969 рублей 82 коп. предъявленный к приемке результат не подлежит демонтажу в целях выполнения работ в точном соответствии с условиями спорного контракта.

Ответчик не доказал необходимость демонтажа результата указанных работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в том числе не заявлял о назначении по этим вопросам повторной или дополнительной экспертизы.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы; выводы эксперта являются полными и основанными на обследовании объекта, сопоставлении результатов натурного осмотра с нормативно-техническими требованиями; соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции ответчик, настаивая на выполнении работ в указанной выше части с ненадлежащим качеством, не допускающим использование результата работ, ссылался на фототаблицы, являющиеся приложениями к заключению эксперта от 11.04.2017 и акта экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» от 18.09.2015. Такие доводы апелляционный суд не может признать достаточными для опровержения выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, в заключении эксперта учтены факт и объемы некачественно выполненных работ по кирпичной кладке карниза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 по делу № А17-3013/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел России по Ивановской области", общества с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

А.В. Тетервак