Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А41-70248/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70248/16
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В»: ФИО2 по доверенности от 09.11.2016; генеральный директор ФИО3 по решению №1 от 09.06.2015;

от муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа «Культурно-спортивный центр «Часцовский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Реформа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2017 года по делу № А41-70248/16,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Культурно-спортивный центр «Часцовский»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реформа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ Строй+В» (далее – истец, ООО «БАМ Строй+В») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Культурно-спортивный центр «Часцовский» (далее – ответчик, МБУККТ «Культурно-спортивный центр «Часцовский») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17 мая 2016 года № 01 в сумме 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (т. 2, л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-70248/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 856 635 руб. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 72-76).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «БАМ Строй+В» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО «БАМ Строй+В», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2016 года между МБУККТ «Культурно-спортивный центр Часцовский» (заказчик) и ООО «БАМ Строй+В» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания заказчика, а также осуществить авторский надзор за выполнением работ по капитальному ремонту здания заказчика в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным контрактом (т. 1 л.д. 29-40).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Письмами от 13 мая 20116 №№38-40 и от 08 июня 2016 года № 44 истец просил ответчика предоставить необходимые исходные данные (кадастровый план участка, поэтажный план (БТИ и др.).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо от 15 июня 2016 года № 11, в котором сообщил об отсутствии некоторых необходимых данных и предложил расторгнуть муниципальный контракт (т. 2 л.д. 14).

Письмом от 17 июня 2016 года № 45 истец известил ответчика о том, что подрядчик не согласен на расторжение муниципального контракта и попробует самостоятельно получить необходимые исходные данные, а в случае невозможности получения таких данных «принимать условные и усредненные параметры» (т. 2 л.д. 17).

17 июня 2016 года сторонами было проведено совместное совещание, на котором были согласованы некоторые исходные данные (например, в каких помещениях ответчик желает установить кондиционеры, в каком конкретно месте нужно предусмотреть вход для инвалидов и др. – т. 2 л.д. 18).

На основании указанного протокола совещания и иных данных истцом был разработан альбом «Планировочные и стилистические решения», который был утвержден ответчиком.

Письмом от 11 июля 2016 года № 12 ответчик предложил истцу предоставить информацию о ходе выполнения работ (т. 2 л.д. 26).

Письмом от 14 июля 2016 года № 56 истец сообщил ответчику о том, что работа выполнена на 90%, а результат работ будет передан ответчику в предусмотренные муниципальным контрактом сроки (т. 2 л.д. 27-28).

Письмом от 14 июля 2016 года № 57 истец просил ответчика согласовать «проектное решение» с визуализацией фасада здания, аналогичная просьба содержится в письме от 15 июля 2016 года № 58 (т. 29, 30).

Письмом от 20 июля 2016 года № 61 истец просил ответчика согласовать до 22 июля 2016 года «решение по архитектурному освещению фасада», «отделочные материалы для фасада», «решение по декоративному оформлению здания», а письмами от 27 июля 2016 года № 64 и 66 просил ответчика до 28 июля 2016 года согласовать «решение по интерьерному освещению», «отделочные материалы, используемые в проекте», «тип и арку оборудования, мебели, используемые в проекте», «решение по принятой цветовой гамме» (т. 2 л.д. 31, 32, 33).

Письмом от 19 июля 2016 года № 14 (получено истцом по электронной почте 26 июля 2016 года) ответчик попросил истца предоставить информацию о выполненных работах в виде чертежей, схем, таблиц и ином виде (т. 2 л.д. 38-39).

В ответ письмом от 29 июля 2016 года № 67 истец сообщил ответчику, что осуществляет взаимную увязку разделов проектной документации, но муниципальным контрактом не предусмотрена сдача промежуточных результатов работ в виде чертежей, таблиц и т.д. (т. 2 л.д. 40-41).

12 августа 2016 года истец передал ответчику результат работ, включая проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 4.2.2 муниципального контракта ответчик направил истцу пожелания по сданной отчетной документации (от 15 августа 2016 года), которые истец учел и дал ответчику разъяснения по выполненному проекту. Всю отчетную документацию истец направил ответчику почтой, в том числе повторный акт сдачи-приемки работ и счет на оплату (накладная от 25 сентября 2016 года № 3 – т. 1 л.д. 161-162).

19 сентября 2016 года истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01 (от 16 сентября 2016 года № 16/09/2-16 – т. 1 л.д. 78-79) и решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (от 16 сентября 2016 года № 16/09/1-16 – т. 1 л.д. 80-81).

26 сентября 2016 года истец отправил ответчику досудебную претензию с просьбой перечислить на счет истца за выполненные работы 1 600 000 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются номами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года истец передал ответчику результат работ, включая проектно-сметную документацию.

Письмом от 15 августа 2016 года ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.2. контракта направил истцу пожелания (без замечаний) по сданной отчетной документации, которые истец учел и дал ответчику разъяснения по выполненному проекту. Всю отчетную документацию истец направил ответчику почтой, в том числе повторный акт сдачи-приемки работ и счет на оплату (накладная от 25 сентября 2016 года № 3).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что стоимость разработанной истцом документации, которую можно использовать по назначению составляет 856 635руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в сумме, превышающей 856 635руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-70248/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков