Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А65-31808/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31808/2016
г. Самара
12 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-31808/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.)

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 132 руб. 03 коп. долга, 15 319 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее плато 1-ая очередь (далее - ответчик) о взыскании 165 132 руб. 03 коп. долга, 15 685 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 г. по 31.12.2016 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнении иска, в котором он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15319 руб. 29 коп.

Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2017 года иск удовлетворен.

С акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 165 132 руб. 03 коп. долга, 15 319 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 г. по 31.12.2016 г. исходя из процентных ставок 9.15%, 7.07%, 8.69%, 8.29%, 7.76%, 7.53%, 7.82%, 7.10%, 10.50%, 10% по ст.395 ГК РФ, 6413 руб. 53 коп. госпошлины по иску.

Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено 11 руб. 47 коп. госпошлины по иску из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-31808/2016, принятое в порядке упрощенного производства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств выполнения работ истцом не представлено. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ ответчиком по акту от 25.05.2015. В материалах дела также отсутствует акт подписанный уполномоченным представителем ответчика на принятие работ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № 400 на оборудование навигационными знаками от 20.07.015 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению путевых работ осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием, по устройству навигационного оборудования на внутренних водных путях с последующим его содержанием в сроки, указанные в настоящем договоре.

Оборудование знаками и их обслуживание производится исполнителем в период с 20.07.2015 г. по 20.11.2015 г. общей продолжительностью 124 суток.

Выполненные работы по навигационному оборудованию принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ с указанием стоимости фактически выполненных работ.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора общая сумма, подлежащая уплате по договору составляет 353 040 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате работ истец направил ответчику претензию № 1-1/919 от 24.10.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные по условиям договора работы оплачены частично в размере 176 520,45 руб. Задолженность составила сумму 165 132,03 руб. Срок исполнения денежного обязательства наступил 4 декабря 2015 года.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком ежеквартально в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя, выставленного после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на лицевой счет исполнителя, указанный в договоре, платежным поручением.

Согласно пункту 5.4 договора подписанный между заказчиком и исполнителем акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

При этом из содержания представленного акта сверки усматривается, что счета-фактуры оформлялись одновременно с актами выполненных работ, которые были вручены ответчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 341 652 рублей 48 копеек, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему (о неисполнении либо не полном исполнении), стоимости и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2015 года на сумму 204 991,49 руб. и от 20.11.2015 года на сумму 136 660,99 руб., подписанными сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены Акт от 30.09.2015 на сумму 204 991 руб. 49 коп. и Акт от 20.11.2015 на сумму 136 660 руб. 99 коп.

Таким образом, стоимость работ, в том числе размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что доказательств выполнения работ истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела. Вопреки указанному доводу в материалах дела имеются Акты от 30.09.2015 на сумму 204 991 руб. 49 коп. и от 20.11.2015 на сумму 136 660 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ ответчиком по акту от 25.05.2015, также не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен Акт от 30.09.2015 и Акт от 20.11.2015 (л.д. 13,14). Кроме того, представленные акты подписаны уполномоченными представителями сторон от имени истца его работником - начальником Казанского РВПиС, ФИО1, а от имени ответчика акт подписал руководитель общества - генеральный директор АО "СК "Татфлот" СВ. ФИО2.

Ответчик правом на заявление о фальсификации подписи представителя не воспользовался.

Доказательств того, что спорные работы были оказаны каким-либо иным лицом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах указанные акты судом первой инстанции правомерно признаны надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты выполненных работ не представил, размер стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, задолженность не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 165 132 руб. 03 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере средствами в размере 15 319 руб. 29 коп. за период с 8.12.2015 г. по 31.12.2016 г.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 319 руб. 29 коп. судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно неверного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В суде первой инстанции таких доводов также не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-31808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин