Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А70-8344/2020

1125/2020-66618(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8344/2020
23 ноября 2020 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9681/2020) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» на мотивированное решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8344/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 803 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 803 руб. 94 коп.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

08.08.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

11.08.2020 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УралСтройМонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований ООО «Техпром» отказать, приводя в обоснование следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; период просрочки определен неверно, поскольку истцом не представлено доказательств направления акта о приемке выполненных работ формы

КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Техпром» поступил отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу № А70-22968/2019 с ООО «УралСтройМонтаж» в пользу ООО «Техпром» взыскана задолженность в размере 4 686 976 руб. 98 коп. по договору субподряда от 20.03.2017 № 2/05.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Техпром» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.03.2017 № 2/05, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика (приложение № 1) выполнить работы по объекту «Устройство свайного основания «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения – ПСП «Заполярное» Участок № 5 ПК 3479+73,36 – ПК 3519+103,12» (общее количество свай 538 шт.) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: выполнение строительно- монтажных работ по строительству с использованием материалов в соответствии со статьей 9 договора; - выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 686 976,98 рублей: от 30.04.2017 № 2 на сумму 3 656 118,95 рублей, от 30.04.2017 № 3 на сумму 47 869,14 рублей, от 30.04.2017 № 4 на сумму 268 026,30 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов (часть 4 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем, признали исковые требования обоснованными, поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-22968/2019, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку ООО «УралСтройМонтаж» нарушило срок исполнения обязательств по оплате работ, в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.05.2020 в сумме 790 803 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки истцом не обоснован, судом отклоняется.

По ранее рассмотренному делу установлено, что сопроводительным письмом от 01.11.2017 № 2017-310 истец направил ответчику акты по форме № КС-2, ООО «УралСтройМонтаж» письмом от 10.11.2017 № 0707 сообщило, что направленные на подписание документы не приняты к рассмотрению, в связи с тем, что не обеспечено своевременное ведение и предоставление подрядчику исполнительной документации.

Поскольку односторонние акты КС-2 признаны надлежащими доказательствами выполнения работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), заявленный истцом период просрочки с учетом даты получения ответчиком актов – с 11.01.2018, являет обоснованным.

Поэтому период просрочки определен истцом правильно.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты долга в период просрочки ответчиком не представлено.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодека, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, при отсутствии в поведении ответчика намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70- 8344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Л.И. Еникеева