Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-10421/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10421/24
10 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Минмособлимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 6391000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области с требованиями о взыскании убытков в размере 6391000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела, АО «Совхоз имени Ленина» являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от 30.04.2021 № 1557 в отношении указанных участков установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода или проезда неограниченного круга лиц к дорогам общего пользования федерального значения, местного значения жителей пос. Развилка и близлежащих деревень.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-82119/21 земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77 изъяты для государственных нужд Московской области,  в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.11.2023 о праве собственности Московской области на данные участки.

В связи с установлением публичного сервитута и ограничением дорожного движения через земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77 на основании постановления Администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.04.2021 № 1416 в границах участка с кадастровым номером 50:21:0050208:77 демонтировано ограждение и уложено асфальтовое замощение. О данном обстоятельстве сообщил арендатор участка ИП ФИО1, с которым АО «Совхоз имели Ленина» сроком с 26.03.2021 по 31.12.2021 заключен договор аренды площадки с твердым покрытием от 26.03.2021 № 85/3 в целях использования под автостоянку. Осуществление неограниченного проезда транспорта сделало невозможным использование арендуемой части, в связи с чем договор аренды от 26.03.2021 № 85/3 расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку плата за установление постоянного публичного сервитута не установлена, и установление публичного сервитута повлекло досрочное расторжение договора аренды, АО «Совхоз имени Ленина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 6391000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация Ленинского городского округа Московской области ссылается на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77 фактически и в соответствии с документами территориального планирования и зонирования относятся к объектам дорожного транспорта, проезд неограниченного круга лиц осуществлялся задолго до установления публичного сервитута и изъятия для государственных нужд в целях строительства объектов дорожного транспорта ввиду сложившейся застройки и организации дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста о рыночной стоимости права ограниченного пользования – публичный сервитут по состоянию на ноябрь 2023 года, согласно которому при единовременной выплате плата за сервитут составляет: 3592000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:74, 1399000 руб. – за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:77.

Упущенная выгода, заявленная ко взысканию истцом, составляет 1400000 руб. – разница между общей суммой платежей по договору аренды от 26.03.2021 № 85/3 за период с 26.03.2021 по 31.12.2021 и суммой поступившей оплаты.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие зоны с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав зон с особыми условиями использования территорий, с установлением которых связано ограничение землепользования, приведен в статье 105 ЗК РФ, и не содержит такого ЗОУИТ как нахождение земельного участка в границах публичного сервитута.

В силу положений статьи пункта 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 Кодекса.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 57 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Пунктами 3 и 5 Положения определено, что состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Исходя из предмета и оснований иска, нормативного обоснования требований, суд приходит к выводу, что фактически требования АО "Совхоз имени Ленина" направлены на несогласие с размером возмещения за изъятые для государственных нужд земельные участки, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-82119/21. Заявленные ко взысканию убытки не подлежат возмещению в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в судебных актах по делу № А41-65302/23.

Доказательств, что общество обращалось за установлением платы за сервитут в период с момента получения уведомления об установлении публичного сервитута до прекращения прав на земельные участки, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 13 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно части 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 2 указанных Методических рекомендаций. при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

При определении платы за публичный сервитут в отношении обременяемого этим сервитутом земельного участка рекомендуется учитывать: 1) установленное разрешенное использование земельного участка; 2) существующие до установления публичного сервитута ограничения (обременения) прав на земельный участок; 3) степень обременения публичным сервитутом земельного участка в целом (а не отдельной его части), которая выражается в: - возможности продолжения использования земельного участка после установления публичного сервитута в соответствии с его разрешенным использованием; - продолжительности срока публичного сервитута; - объеме, содержании и сроке работ, осуществляемых обладателем публичного сервитута, и степени их влияния на хозяйственную деятельность на земельном участке; - затруднении хозяйственной деятельности в связи с осуществлением публичного сервитута в сравнении с существующими ограничениями (обременениями) прав на земельный участок (пункт 6).

При расчете платы за публичный сервитут целесообразно установить, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка непосредственно связано с осуществлением публичного сервитута, имея в виду, что если права на земельный участок ограничены установлением зон с особыми условиями использования территории в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута, то плата за публичный сервитут возмещает лишь такое уменьшение рыночной стоимости, которое может возникать дополнительно по сравнению с существующими ограничениями прав на земельный участок.

В связи с этим рекомендуется исходить из того, что указанные в пункте 10 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, напрямую не связанные непосредственно с использованием для осуществления публичного сервитута земельного участка (перерыв в хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка, вызванный последствиями деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления публичного сервитута, в том числе случайное и т.п.), не включаются в плату за публичный сервитут и возмещаются правообладателю земельного участка отдельно (пункт 9).

С учетом указанных норм и положений Методических рекомендаций суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста об установлении единовременной плате за сервитут, поскольку размер такой платы установлен по истечении установленного законом срока определения платы за публичный сервитут – по состоянию на ноябрь 2023 года, размер такой платы также установлен специалистом в нарушение утвержденных Методических рекомендаций – через балльную систему, представленную в публикации ФИО2, ФИО3 «Определение соразмерной платы за сервитут земельного участка» в научно-методическом журнале. При проведении оценки специалистом использованы несопоставимые объекты-аналоги.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из служебной записки (ходатайства об установлении публичного сервитута) от 12.04.2021, судебных актов по делам № А41-78570/21, № А41-78571/21, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77 изначально предназначены исключительно для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей (прохода (проезда)), относятся по своему функциональному назначению к территории общего пользования. В границах данных участков расположено сооружение дорожного транспорта, протяженность: 358 м, кадастровый номер: 50:21:0050208:111.

Следовательно, установление публичного сервитута в соответствии с постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от 30.04.2021 № 1557 не повлекло уменьшение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050208:74, 50:21:0050208:77, ограничение использования таких участков либо хозяйственной деятельности собственника участков. Установление публичного сервитута с учетом фактического использования участков не повлекло ограничение прав собственника, а лишь оформило пользование неограниченного круга лиц данными участками.

Упущенная выгода также не подлежит возмещению ответчиком, поскольку использование земельного участка с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства для размещения автостоянки действующим законодательством не допускается.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому сельскохозяйственное использование предполагает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Использование части участка с кадастровым номером 50:21:0050208:77 для размещения автостоянки транспортных средств, связанных с сельскохозяйственным производством в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание принцип добросовестности при реализации прав, суд приходит к выводу, что требования АО «Совхоз имени Ленина» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                               Ю.С. Таранец