Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А47-8392/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13551/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело № А47-8392/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-8392/2017.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий должника ФИО5 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Должник не согласен с начальной ценой продажи дебиторской задолженности, определенной финансовым управляющим в размере 53 000 рублей. Цена продажи установлена управляющим на основании заключения специалиста ФИО6, вместе с тем, по мнению должника, данное заключение не является документом, подтверждающим оценку права требования. ФИО6 не обладает соответствующими знаниями в области оценки дебиторской задолженности, согласно сведениям из сайта СРО «СВОД» данным оценщиком пройдена образовательная программа в области оценки движимого и недвижимого имущества, однако в данном случае предметом оценки являлась дебиторская задолженность. На основании изложенного, заключение эксперта ФИО6 не может приниматься при определении начальной цены продажи дебиторской задолженности. Кроме того, при оценке дебиторской задолженности в заключении оценщиком не приводится расчет, подтверждающий обоснованность данной цены, отсутствуют данные имущественного состояния и анализ платежеспособности дебитора. Также должник не согласен с проведением торгов посредством заключения прямого договора уступки права требования, по его мнению, продажа должна осуществляться в форме электронных торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№47425 от 01.10.2019), который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом на основании статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2019, справка Банка, поступившие вместе с отзывом финансового управляющего, в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела распечаток с электронных сайтов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2019 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.09.2017 ФИО2 признан банкротом введением реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) признан недействительным договор дарения, заключенный 10.02.2016 между ФИО2 и ФИО7 Г.С.К.; применены последствия недействительности сделки - с ФИО7 Г.С.К. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 470 000 руб.

На основании запроса финансового управляющего независимым оценщиком – ФИО6 проведена оценка права требования ФИО2 (дебиторская задолженность). Согласно заключению специалиста № 25-3/06 от 25.06.2019 по определению рыночной стоимости права требования ФИО2 как кредитора по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) рыночная стоимость дебиторской задолженности с учетом округления составляет 53 000 руб. 00 коп.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

Оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно и подтверждена заключением специалиста № 25-03/6 от 25.06.2019, согласно которому стоимость дебиторской задолженности составляет 53 000 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена.

Исполнительное производство в отношении ФИО7 Г.С.К. №32869/19/56045-ИП возбуждено еще 16.04.2019, однако из Банка данных исполнительных производств следует, что задолженность в какой-либо части до настоящего времени не погашена. Счета, открытые ФИО7 Г.С.К. в ПАО «Сбербанк России», имеют нулевой остаток. В свою очередь, должник, обжалуя определение суда первой инстанции, не представил доказательств иной стоимости дебиторской задолженности.

Доводы должника о том, что заключение эксперта не может приниматься во внимание для определения цены продажи дебиторской задолженности, отклоняются, так как основаны на неверном толковании положений закона.

Доводы о том, что заключение специалиста не содержит сведений об имущественном состоянии ФИО7 Г.С.К. и возможности погашения задолженности, опровергаются материалами дела.

Заключение содержит анализ исполнительных производств, возбужденных в отношении дебитора, из которого следует, что в отношении ФИО7 Г.С.К. всего возбуждено 8 исполнительных производств, 2 из которых прекращены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), 5 производств прекращены, в связи с невозможностью установления сведений об имуществе (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Какого – либо погашения задолженности в рамках исполнительных производств не происходило. Данные об имуществе дебитора не установлены.

Доказательств того, что установленная на основании данного заключения цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности, не представлено.

Довод должника о том, что проведение электронных торгов приведет к получению максимальной выручки от реализации имущества, не обоснован, не указано, какие конкретно обстоятельства дела об этом свидетельствуют.

Должник не обосновал, в силу каких причин продажа имущества невозможна самим финансовым управляющим, без привлечения специализированной организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Невозможность выполнения указанных функций в силу каких-либо причин финансовым управляющим самостоятельно не доказана, в то время как привлечение специализированной организации ведет к увеличению текущих расходов должника на сумму подлежащего выплате привлеченной организации вознаграждения. Отсутствие у арбитражного управляющего познаний, опыта и возможностей для того, чтобы максимально эффективно реализовать функции организатора торгов, не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-8392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко