Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А32-20266/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20266/2021
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-13967/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инвестстрой» ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.06.2022 по делу № А32-20266/2021

по иску администрации муниципального образования Тимашевский район

(ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Инвестстрой» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о рекультивации земельного участка,


УСТАНОВИЛ:


администрация муниципального образования Тимашеский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Инвестстрой» (далее - ответчик) со следующими требованиями осуществить за свой счет разработку проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:31:0201000:677, площадью 59 788 кв. м по адресу: Днепровское сельское поселение <...>; осуществить за свой счет рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:31:0201000:677, площадью 59 788 кв. м по адресу: Днепровское сельское поселение <...>.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением от 10.06.2022 исковые требования администрации муниципального образования Тимашевский район удовлетворены. Суд обязал ответчика осуществить за свой счет разработку проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:31:0201000:677, площадью 59 788 кв. м по адресу: Днепровское сельское поселение Тимашевского района, хут. Крупской, ул. Крупской, 57, а также осуществить за свой счет рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:31:0201000:677, площадью 59 788 кв. м по адресу: Днепровское сельское поселение Тимашевского района, хут. Крупской, ул. Крупской, 57. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инвестстрой» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2022 и оставить без рассмотрения исковое заявление администрации муниципального образования Тимашевского района. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-47880/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СЕМТЭК». Решением от 18.01.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Союза АУ «СЕМТЭК». Определением от 18.02.2021 конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО3. Податель жалобы указывает на необходимость рассмотрения требований о рекультивации участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. По мнению заявителя жалобы, требования в натуральной форме в связи с ведением процедуры конкурсного производства подлежат трансформации в денежное требование, что затронет права иных кредиторов. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления администрации муниципального образования Тимашевского района без рассмотрения.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 10.06.2022 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что довод конкурсного управляющего ООО «Макс-Инвестрой» о том, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, необоснован. Судом учтена невозможность трансформации заявленного неденежного обязательства имущественного характера в денежное требование для целей его включения в реестр требований кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 04.06.2020 г. по делу № А53-30564/2019.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3100009940 от 18.01.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду, сроком до 14.01.2021 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:31:0201000:677, площадью 59 778 кв. м, расположенный по адресу: Днепровское сельское поселение, <...>, для размещения кирпичного завода.

Согласно пункту 1.4 договора, участок фактически передан арендатору с 14.01.2011, без каких-либо иных документов о передаче имущества.

В силу п. 4.1.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в п. 1.1 договора.

В ходе планового (рейдового) осмотра администрацией установлено, что земельный участок огражден, доступ ограничен, при визуальном осмотре выявлено, что в границах земельного участка ведутся работы по добыче недр (глины), по снятию плодородного слоя почты и вывозу грунта, в результате чего образовался карьер. Данные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от 07.12.2020 N 86.

Администрацией в адрес директора и конкурсного управляющего ответчика были направлены требования об устранении нарушений.

Ответ на требования истца до настоящего времени не получен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 5 ст. 13 Кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 года N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при проведении всех видов строительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земельного участка осуществляется в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Материалами дела, в том числе актом планового (рейдового) осмотра от 07.12.2020 N 86, актом обследования земельного участка от 09.11.2021, фотоматериалами, подтверждается совершение ответчиком действий по нарушению плодородного слоя почвы земельного участка, переданного по договору аренды.

Доказательств проведения рекультивации на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.

Факт разработки на земельном участке карьера и добычи полезных ископаемых ответчиком не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что зафиксированная администрацией специальная техника не принадлежит обществу согласно инвентаризационной описи, отклонен судом, поскольку администрацией установлено нахождение данной техники на огражденном участке, переданном обществу по договору аренды, администрацией также отражено, что доступ к данному участку ограничен.

Данные обстоятельства исключают возможность нахождения на земельном участке специальной техники, осуществляющей работы по снятию плодородного слоя почты и вывозу грунта, без ведома ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в силу следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-47880/2019 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Определением суда от 16.06.2020 года по делу N А32-47880/2019 заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару к ООО «Макс-Инвестстрой» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Макс-Инвестстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 18.01.2021 года по делу N А32-47880/2019 общество с ограниченной ответственностью «Макс-Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.02.2021 года по делу N А32-47880/2019 конкурсным управляющим должника - ООО «Макс-Инвестстрой» утвержден ФИО3.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания договора следует, что обязанность возвратить земельный участок с проведением мероприятий по рекультивации возникает у арендатора после прекращения договора (срок истек 14.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следует в настоящем случае также учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении обжалуемым судебным актом прав иных кредиторов не доказаны и не принимаются.

Кроме того, с учетом вида и обстоятельств фактического использования спорного участка требование о рекультивации неразрывно связано с требованием о его возврате. Понуждение к рекультивации участка направлено на устранение негативного воздействия на окружающую среду неисправного пользователя, связанного, в том числе и с прекращением деятельности должника на участке.

При таких обстоятельствах требования администрации подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

С учетом специфики настоящего дела ответчик не учитывает невозможность трансформации спорного неденежного обязательства, связанного с последующим возвратом рекультивированного участка, в денежное требование для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу N А53-30564/2019.

Судом зафиксировано, что администрация в настоящем случае реализует право восстановления первоначального состояния земельного участка и устранения допущенных арендатором нарушений земельного законодательства и договора аренды, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка под разработку карьера.

Последовавшее банкротство арендатора само по себе не должно ограничивать администрацию как представителя публичного собственника земельного участка в восстановлении своих прав на земельный участок.

Рекультивация земельного участка в настоящем случае фактически направлена на исполнение неисправным пользователем обязанности возвратить земельный участок публичному собственнику в состоянии, соответствующем договору аренды, что никак напрямую не связано с процедурами по делу о несостоятельности (банкротстве) и не должно осуществляться исключительно в рамках дела о несостоятельности арендатора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом правомерно не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования администрации правомерно удовлетворены в рамках настоящего искового производства.

При этом, вопросы, возникающие в процессе исполнения судебного акта, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-20266/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инвестстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина