Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А73-4435/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6967/2024
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Багратиона»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2024,

от ООО «Винлаб Хабаровск»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона»

на решение от 13.11.2024

по делу № А73-4435/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск»

о взыскании 7549029,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (далее – ООО УК «Багратиона») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (далее – ООО «Винлаб Хабаровск») о взыскании 7549029,74 рубля, из которых: 6058100,16 рубля составляют неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 30.09.2024, 1490929,58 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.10.2024, с продолжением их начисления начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 26.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Винлаб Хабаровск» в пользу ООО УК «Багратиона» взыскано неосновательное обогащение в размере 489241,77 рубля, проценты в размере 60502,09 рубля, с продолжением их начисления начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО УК «Багратиона» в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда 13.11.2024 в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

В доводах жалобы её заявитель указывает, что ответчиком в отсутствии согласования возможности с собственниками помещений МКД, произведен окрас части фасада, а также установлена конструкция (уличный пластиковый световой короб (щит) прямоугольной формы) фиолетовых цветов, которые являются средством индивидуализации торговой марки ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Винлаб Хабаровск» неосновательного обогащения за весь объем самовольно используемого имущества спорного МКД.

Представитель ООО «Винлаб Хабаровск» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.11.2024 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО УК «Багратиона», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что на ООО УК «Багратиона» осуществляющую управление МКД расположенного в <...>, решением общего собрания собственников оформленного протоколом от 05.12.2018, возложены полномочия от имени собственников помещений дома на принятие решений о пользовании и выдаче согласий для всех юридических и физических лиц на установку рекламных конструкций, вывесок и иных  информационных конструкций на общем имуществе МКД.

ООО «Винлаб Хабаровск» (ранее ООО «Ерофей») на основании договора аренды нежилых помещений от 08.09.2017, заключенного с ИП ФИО4, использует нежилое помещение в спорном МКД в целях осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и продовольственными товарами.

В ходе пользования арендованным помещением ООО «Винлаб Хабаровск», в отсутствие согласия собственников, осуществило окрас внешней стороны фасада, а также установило конструкции с надписью «3 рюмочки, Винлаб» и «Супермаркет напитков», что зафиксировано в актах от 21.09.2018, 15.02.2019, 15.04.2022, 27.02.2023.

В отсутствии оплаты за использование общедолевого имущества, по причине незаконного размещения на фасаде МКД  рекламных конструкций, ООО УК «Багратиона» направило в адрес ООО «Винлаб Хабаровск» претензии от 18.02.2019 №04/807/СОВ, от 27.02.2019 №04/822/СОВ, от 03.09.2020 №05/518/СОВ, содержащие требования о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкции, а также оплаты образовавшегося неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требований претензий явился основанием для обращения ООО УК «Багратиона» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

К вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера и размещаемым без получения разрешения относятся информационная табличка площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом; вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режиме работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК «Багратиона» и ООО «Ерофей»  был заключен договор на размещение  рекламных информационных конструкций, вывесок и визуальной информации от 11.03.2020 №006/07/СОВ, согласно которому пользователю  было предоставлено право на возмездной основе использовать общее имущество МКД в границах определенного места в целях размещения одной рекламной конструкции площадью 2,43 м2.

В последующем 17.09.2020 ООО «Ерофей»  демонтировало нанесенные на прямоугольный короб графические изображения «3 рюмочки Винлаб»,  но в отсутствии согласия собственников произвело окраску  фасада дома в фиолетовый цвет, по всему периметру нежилого помещения, занимаемого по договору аренды, от основания фундамента и до верхней границы в районе  нежилого помещения (до 1-го этажа) площадью 52,75 м2 (с учетом уточнений – акт осмотра объекта 27.03.2024).

При этом в общий объем конструкции, выполненный в фиолетовый цвет, включен пластиковый световой короб  прямоугольной формы по всей его длине (на двух сторонах фасада).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО УК «Багратиона» указало, что фиолетовый цвет является средством индивидуализации торговой марки «Винлаб», своего рода брендом (товарным знаком), в связи с чем ООО «Винлаб Хабаровск» обязано производить оплату за пользование общим имуществом МКД, в виде неосновательного обогащения в общем размере 6058100,16 рубля за период с 01.04.2020 по 30.09.2024 (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факты пользования ответчиком чужим имуществом, неосновательного обогащения ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пластиковый короб с надписью «3 рюмочки, Винлаб, супермаркет напитков» площадью 4,26 м2 (по горизонтали 8,53 м, по вертикали 0,51 м) является рекламной конструкцией, которая размещена и эксплуатировалась на фасаде МКД в отсутствие заключенного договора и внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 489241,77 рубля за период с 01.04.2020 по 30.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ввиду наличия подтверждённого факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ООО «Винлаб Хабаровск» процентов в размере 60502,09 рубля за период с 01.05.2020 по 09.10.2024, с продолжением их начисления начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022).

В указанной части судебный акт от 13.11.2024 не оспаривается.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о невозможности отнесения к категории «рекламная конструкция» фиолетового пластикового короба с подсветкой (без надписей) площадью 2,50 м2 и окраса фасадной части в фиолетовый цвет площадью 45,99 м2, и, как следствие, необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 19 Закона о рекламе дано определение рекламным конструкциям, согласно которому к таковым следует относить щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения наружной рекламы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, пластиковый короб с подсветкой (без надписей), является формой облицовки фасадной части МКД, закреплен креплением к несущей стене на фризе между первым и вторым этажом, в связи с чем не может, является рекламной конструкцией, по причине отсутствия какого-либо информационного содержания и признаков рекламного характера.

По тем же основаниям нельзя отнести окрас части фасада в фиолетовый цвет к рекламе, поскольку не соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона о рекламе, при том, что фиолетовый цвет используется ответчиком в качестве оформления магазина.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении требований, по внесению ответчиком платы за пользованием общим имуществом при размещении облицовочной панели и окраса части фасада МКД.

Отнесение подателем жалобы фиолетового цвета к средству индивидуализации торговой марки ответчика, со ссылкой на маркетинговую экспертизу, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертиза исследовалась вне рамок судебного разбирательства, а выводы сделанные специалистом о влиянии (воздействия) цвета и рекламы на организм (поведение, сознание) человека, с точки зрения психологии, не имеют правового значения для данного дела, учитывая отсутствие конкретной информации, применительно к положениям статьи 3 Закона о рекламе.

Так необходимо учитывать, что фиолетовый цвет используется иными компаниями, в связи с чем его нельзя отнеси к индивидуализации торговой марки именного ответчика.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком требований акта от 24.12.2020, в связи с отделкой фасада МКД, сделанные на основе уведомления Администрации г. Владивостока от 18.09.2024, подлежат отклонению, поскольку вопросы соблюдения прав собственников МКД третьими лицами, при использовании общего имущества не относится к деятельности муниципального органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2024 по делу № А73-4435/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар