Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-18919/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18919/2024
г. Самара
21 августа 2025 года
11АП-7109/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара "Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-18919/2024,

по иску муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара "Куйбышевский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара "Куйбышевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" о понуждении в течение 15 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить гарантийные обязательства ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна по адресам: ул. Бакинская, <...> А/ Придорожная, <...> Молдавская, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство".

Решением от 26.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, которое суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, суд не учел условия контракта в части исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 15.04.2021 было подписано соглашение о проведении совместного электронного аукциона, организатором выступило государственное казенное учреждение Самарской области "Управление автомобильными дорогами Самарской области", заказчиком выступило Муниципальное бюджетное учреждение Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара "Куйбышевский".

По протоколу подведения итогов электронного аукциона 0842200002121000053 от 21.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.06.2021 № 0842200002121000053_343292 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов) с максимальным значением цены контракта согласно пункту 2.1 контракта 38 650 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.06.2021 №2 от 15.11.2021 вносились изменения.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), с учетом графика выполнения работ по благоустройству дворовых территорий в Куйбышевском районе, с адресной привязкой к объектам и условиями настоящего контракта, выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (пункт 7.2 контракта и согласно графику) заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством работ, выполняемых подрядчиком, с привлечением лиц, уполномоченных заказчиком на оказание услуг по строительному контролю/техническому надзору на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его исполнение включает в себя определённый комплекс мер, которые реализуются после заключения контракта и направлены на достижение целей, определённых контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, осуществляется силами заказчика или экспертом (экспертной организацией), привлекаемым на основании контракта, заключенного заказчиком в целях исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае обнаружения заказчиком, экспертами, экспертными организациями несоответствия выполненных работ и используемых материалов условиям настоящего контракта, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации национальных стандартов Российской Федерации и несоблюдение технологических процессов при выполнении работ составляется двусторонний акт о выявленных недостатках с указанием перечня таковых, а также сроков их устранения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 17.12.2021 по контракту истец оплатил выполненные работы на сумму 29 509 04 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 9 140 952,63 руб. стороны прекратили, подписав соглашение о расторжении контракта от 22.12.2021.

Разделом 8 контракта урегулированы гарантийные обязательства и требования к качеству к объекту закупки на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ по контракту, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки результата работ заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) дефекты, указанные в акте должны быть устранены в течение 30-дневного срока с момента подписания акта (пункт 8.3 контракта).

26.04.2023 представителями истца совместно с МБУ "Дорожное хозяйство" был произведен осмотр улиц Бакинская 22, 24, 26А; Пугачевский тракт 1, 3, 5, по результатам которого были подписаны акты осмотра гарантийного объекта к контракту.

26.10.2023 представителями истца и ответчика был произведен осмотр гарантийных объектов, по результатам которого были подписаны акты с указанием характера и размера разрушений.

09.04.2024 (исх.№08/5/1/26-1) истец направил в адрес ответчика предложение об определении объемов работ на гарантийных объектах от 09.04.2024, которое ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами контракт как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком все работы по контракту были выполнены, их результат передан заказчику по актам приема-передачи работ (КС-2), которые подписаны истцом без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все работы и используемые материалы соответствовали условиям заключенного контракта, а также требованиям нормативно-технической документации, национальных стандартов РФ, при выполнении работ ответчиком также были соблюдены все технологические процессы.

Кроме того, ответчик указал, что заказчик осуществлял технический надзор и контроль за ходом выполнения работ. Все акты о приемке выполненных работ принимались истцом только после согласования строительного контроля.

Также ответчик указал, что его вина в возникших недостатках, указанных истцом отсутствует, а причиной образования дефектов явились неправильная эксплуатация объекта или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком, либо привлеченными им третьими лицами; ненадлежащее содержание объекта, произведенное самим заказчиком, либо привлеченными им третьими лицами.

Определением от 24.12.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ассоциации "Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов" эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению причиной возникновения дефектов дорожного полотна по адресам: <...> отраженных в актах гарантийного осмотра, является нарушение режима эксплуатации дорожного полотна, предусмотренного СП 42.13330.2011 Свод Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

С высокой степенью вероятности возникновение указанных дефектов произошло вследствие использования грузового транспорта и механизмов внутри дворов, что противоречит условиям СП 42.13330.2011 Свод Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При ответе на вопрос № 2, экспертом указано, что согласно результатам исследования по вопросу № 1 дефекты, указанные в актах осмотра гарантийного объекта не являются результатом некачественно выполненных работ по договору, не являются результатом нарушения требований, предъявляемых к такому рода работам. Согласно результатам исследования по вопросу №1 дефекты, указанные в актах осмотра гарантийного объекта являются следствием неправильной эксплуатации.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено).

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.

Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости критически отнестись к выводам эксперта.

Учитывая отсутствие оснований для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При этом суд также учел, что истцом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий контракта, проведение работ с нарушением технических норм и правил.

На основании изложенного, исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о несогласии с заключением эксперта, основанием для переоценки выводов суда и отмены решения не является.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования,

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, в том числе на основании натурного обследования результата выполненных работ, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не были опровергнуты.

Кроме того, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела Истцом также не было представлено.

В процессе производства экспертизы экспертом был произведен не только натурный осмотр результата выполненных ответчиком работ, но и изучены непосредственные материалы, имеющие значение для дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при разрешении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы не предлагал другие экспертные организации, не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца относительно возможности использования грузовоготранспорта внутри дворов, надлежащими доказательствами не подтверждены и неопровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласиеистца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признанияненадлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что стороны не приглашены на проведение экспертизы также отклоняется, поскольку такое указание суда в определении о назначении экспертизы не содержится

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-18919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара "Куйбышевский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов